Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-37994/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-202714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017,

по делу N А40-202714/16 (64-1201), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску НИУ ВШЭ (ОГРН 1027739630401)

к ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027)

третье лицо: ФГБУВО "Московский Политехнический Университет"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вишнякова Н.Д. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: Рогачев Р.В. по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица: Кудренко Б.Н. по доверенности от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - ответчик) задолженности в размере 7.144.102 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958.523 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-202714/16 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества по Москве), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" (МГУИЭ, арендодателем) и ООО "Консалт- Риэлти" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/348 (далее - Договор) (в редакции дополнительных соглашений N 01-30/301 от 08.04.2004 г., N Д-30/438 от 28.04.2011 г.) на нежилые помещения общей площадью 6683,5 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.21/4, стр.1, для использования под офис, склад, столовую и иные цели (далее - Помещения).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия по 31.12.2025 с последующей пролонгацией до 31.12.2041 г.

10.05.2011 г. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2011 к дополнительному соглашению от 28.04.2011 г. N Д-30/438 к договору аренды от 18.05.2002 N 01-30/348 и дополнительному соглашению от 08.04.2004 N01-30/301.

16.11.2012 г. МГУИЭ реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет", к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности арендодателя по Договору.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 N 251 в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на Федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18.066,7 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ (запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 г. N 77-77-12/040/2014-306), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 г. серия 77-АР N 677365.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть, арендодателем по Договору в настоящее время является НИУ ВШЭ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. подпункта 3.2.1 Договора Учреждение обязуется в пятидневный срок после регистрации договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на срок, указанный в пункте 2.1.

В подпункте 3.3.1 пункта 3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора в 5 срок после регистрации Договора заключить с Учреждением договор на оплату услуг на срок, указанный в пункте 2.1.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.3 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включены в установленную пунктом 4.1 Договора сумму арендной платы.

Согласно п. 8.5 Договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания Учреждением и арендатором акта приемки- передачи помещений.

Из-за отсутствия документального подтверждения самостоятельного несения ответчиком бремени коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг НИУ ВШЭ неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости заключить с арендодателем договор на компенсацию затрат и предоставить необходимые сведения для включения ООО "Консалт-Риэлти" в качестве субабонента в договор теплоснабжения, а также возместить образовавшуюся задолженность по данным услугам перед НИУ ВШЭ, так как вследствие неисполнения ООО "Консалт-Риэлти" обязательств по внесению платежей за них, данную обязанность перед эксплуатирующими организациями за Арендатора вынужден нести Арендодатель.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 7.144.102 руб. 08 коп., за период с 25.06.2014 г. по 31.12.2015 г.

Направленные ответчику претензии от 15.04.2016 г. N 6.18.1-19/1504-01, от 30.05.2016 г. N6.18.1-19/3005-10 получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

Истец представил договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2013 N 0416086, заключённый между МАМИ (потребитель) и ОАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации. Теплопотребляющая установка расположена по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 21/4, стр.1.

В приложении N 3 к указанному договору сторонами согласованы расчетные (договорные) тепловые нагрузки Потребителя с учетом субабонентов.

В качестве субабонента в договор от 31.12.2013 N 0416086 включено ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС", согласно приложению N 3 его договорная нагрузка составляет 62,646 %.

Договор от 31.12.2013 N 0416086 действовал в период передачи Здания в оперативное управление НИУ ВШЭ. В связи с тем, что ООО "Консалт-Риэлти" является правопреемником ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" на стороне арендатора по Договору и отсутствуют сведения об изменении площади нежилых помещений, являющихся предметом аренды, правовых и фактических оснований для изменения расчетных тепловых нагрузок ответчика, произведенных теплоснабжающей организацией, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что тепловая нагрузка ответчика составляет 62,646%. В связи с этим суд первой инстанции не принял контррасчет ответчика, рассчитанный пропорционально площади занимаемых им помещений в здании.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Соглашением стороны определили, что фактически принимаемое ответчиком (его правопредшественником на стороне арендатора по Договору) составляет 62,646%, иных сведений для включения ООО "Консалт-Риэлти" в качестве субабонента в договор теплоснабжения не представлено.

По этим основаниям суд первой инстанции принял во внимание расчет, согласно которому суммы возмещения за тепловую энергию за период с 25.06.2014 г. по 31.12.2015 составила 3.514.446 руб. 16 коп.

Материалам дела подтверждается, что истец уплатил поставленную тепловую и электрическую энергии, том числе, в занимаемых ответчиком помещениях в период с 25.06.2014 г. по 31.12.2015 г. Фактическое количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем пропорционально занимаемой ответчиком площади по отношению к общей отапливаемой площади здания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором теплоснабжения от 13.11.2014 г. N ВШЭ-01\14, договором на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от 03.12.2014 г. NВШЭ-01/14, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 г. N2005011, расходами холодной воды, таблицами показаний счетчиков, актами об оказанных услугах, счетами, счетами-фактурами, расчетными ведомостями.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 7.144.102 руб. 08 коп. за период с 25.06.2014 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как обязанность по оплате предоставленных ответчику услуг последним не исполнена, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 26.09.2016 г. в размере 958.523 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания истцом и арендатором акта приема-передачи помещений (п. 8.5 Договора). Ответчик приобрел права арендатора по Договору в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.04.2011 N Д-30/438.

10.05.2011 согласно Акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 28.04.2011 N Д-30/438 к Договору, являющиеся его предметом, были приняты ООО "Консалт-Риэлти" от ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-202714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт-Риэлти" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич