Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-12794/17

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-14332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии представителя истца Бернадского В.С. (доверенность от 01.01.2017),

представителя ответчика Бершадской М.В. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-14332/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ответчик, ООО "Компания В.И.К.") о признании действий связанных с приобретением и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием словесного обозначения "TEXTURE" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта регистрации за ответчиком права на товарный знак исключительно с целью причинить вред истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии сходства до степени смешения словесных обозначений "TEXTURE" и "TEXTUREVIK", поскольку данное обстоятельство признано ответчиком. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ответчиком признан и факт того, что ему было известно об использовании истцом словесного обозначения "TEXTURE".

- Судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы истца о том, что до даты приоритета товарного знака "TEXTUREVIK" словесное обозначение "TEXTURE" использовалось истцом или иными производителями и продавцами, что является достаточным основанием для признания действий ответчика как правообладателя недобросовестной конкуренцией. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является ошибочным.

- Признаки недобросовестной конкуренции усматриваются также в действиях ответчика по предъявлению ООО "Компания Металл Профиль" иска в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным использование словесного обозначения "TEXTURE", сходного до степени смешения со словесным обозначением "TEXTUREVIK", и взыскании компенсации за такое использование, что, по сути, является попыткой получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 ООО "Компания В.И.К." (ответчик) подало в Роспатент заявку N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" в отношении товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 05.12.2016 принял решение о регистрации товарного знака "TEXTURVIK" (свидетельство N 597600) в отношении товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

До подачи ответчиком заявки N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" истец наряду с другими производителями и продавцами металлопродукции, в том числе с ответчиком, использовал в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "TEXTURE", сходное до степени смешения с товарным знаком "TEXTURVIK".

Словесное обозначение "TEXTURE" использовалось на документации, связанной с вводом товаров (металлочерепицы, профилированного листа, плоского листа, и пр.) в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе прайс-листах, рекламных буклетах и листовках. Таким образом, в результате продолжительного и непрерывного использования словесного обозначения "TEXTURE" при реализации металлических строительных материалов, а также в рекламе, словесное обозначение "TEXTURE" получило широкую известность среди потребителей металлопродукции.

Товары и услуги, в отношении которых истец использовал словесное обозначение "TEXTURE", однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака "TEXTURVIK", принадлежащего ответчику.

С 2012 года по настоящее время стороны осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг (производство и реализация металлических строительных материалов (металлочерепица, профилированный лист и плоский лист), а также на одной территории.

Истец полагает, что действия ООО "Компания В.И.К." по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, имеющими цель предоставления одному лицу исключительного права на спорное обозначение "TEXTURVIK", сходное до степени смешения с широко известным словесным обозначением "TEXTURE", что ущемляет права других производителей однородных товаров, наделяя правообладателя необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из буквального содержания данной нормы, требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией могут быть заявлены в течение всего срока действия правовой охраны товарного знака.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В обоснование исковых требований истец указал, что до подачи ответчиком заявки N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK", (28.09.2015) истец наряду с другими производителями и продавцами металлопродукции, в том числе ответчиком, продолжительное время использовал в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "TEXTURE", сходное до степени смешения с товарным знаком "TEXTURVIK".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Оценив словесные обозначения "TEXTURE" и "TEXTURVIK", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и неоднократно признавалось ответчиком, в том числе в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2017.

Использование словесного обозначения "TEXTURE" на документации, связанной с вводом товаров (металлочерепицы, профилированного листа, плоского листа, и пр.) в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе прайс-листах, рекламных буклетах и листовках, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, товарными чеками, рекламными материалами, прайс-листами.

Товары и услуги, в отношении которых истец использовал словесное обозначение "TEXTURE", однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака "TEXTURVIK", принадлежащего ответчику.

С 2012 года по настоящее время стороны осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг (производство и реализация металлических строительных материалов (металлочерепица, профилированный лист и плоский лист), а также на одной территории. Таким образом, до подачи ответчиком заявки N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" (28.09.2015), стороны являлись конкурентами, что последними не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии со ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016 по делу N А32-20311/2015.

Согласно положениям ст. 6 quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до даты приоритета спорного товарного знака (28.09.2015), истец использовал сходное обозначение в качестве наименования выпускаемой и реализуемой ими продукции, что подтверждается товарными чеками, универсальными передаточными документами (УПД), рекламными материалами (приложения N 9, 10 к исковому заявлению).

В судебном заседании 13.08.2017 к материалам приобщены письменные пояснения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу (исх. N 483 от 12.09.2017), приложениями к которым являются прайс-листы истца за февраль, май и август 2015 года. В указанных прайс-листах истца содержится словесное обозначение "TEXTUR" как один из типов покрытий продукции, реализуемой ООО "Компания Металл Профиль".

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражными судами дел N А32-20988/2015 и А32-21459/2015 ответчик в обоснование своей позиции ссылался на прайс-лист истца от 14.07.2015, также содержащий словесное обозначение "TEXTUR".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" (28.09.2015) ответчик знал об использовании истцом обозначения "TEXTURE" для индивидуализации производимых ими товаров без регистрации в качестве товарного знака.

Кроме того, использование третьими лицами с 2011 года словесного обозначения "TEXTURE" в качестве наименования выпускаемой и реализуемой ими продукции (металлочерепица, профнастил) подтверждается товарными чеками, публикациями в СМИ и сети Интернет, прайс-листами третьих лиц за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017, ответчик признал факт того, что наименование "TEXTURE" разработано не им, а ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" до даты приоритета товарного знака, что свидетельствует об осведомленности ответчика на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" о том, что данное наименование использовалось иными лицами, в том числе истцом, для индивидуализации изготавливаемых и реализуемых ими металлических строительных материалов.

В силу характера осуществления деятельности в аналогичной производственной отрасли ответчик, обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK", не мог не знать о наличии в сознании потребителя ассоциативной связи обозначения "TEXTURVIK" с деятельностью других производителей металлических строительных материалов (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-195/2015).

Предоставление одному лицу исключительного права на спорное обозначение "TEXTURVIK", сходное до степени смешения с широко известным словесным обозначением "TEXTURE", допускает нарушение права других производителей однородных товаров, наделяя правообладателя необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров.

Действия по приобретению хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другим хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу N А40-46942/2013).

Таким образом, в действиях ответчика по регистрации товарного знака "TEXTURVIK" усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Вышеуказанные выводы, сделанные на основании представленных в дело доказательств, опровергают необоснованный довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать об использовании истцом и третьими лицами словесного обозначения "TEXTURE". В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам, данным в Справке Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату подачи ответчиком заявки N 2015730930 от 28.09.2015), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Суд при рассмотрении искового заявления о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака также может оценивать регистрацию товарного знака, в том числе с учетом последующего поведения правообладателя.

Как следует из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), после получения в январе 2017 года свидетельства о регистрации товарного знака "TEXTURVIK" ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-29321/2017 (иск оставлен без рассмотрения) и А40-93033/2017) с исковыми требованиями к истцу о прекращении использования им словесного обозначения "TEXTURE", сходного до степени смешения с товарным знаком "TEXTURVIK", и взыскании компенсации в размере 200 000 руб. (одно исковое заявление было оставлено без рассмотрения), что свидетельствует о намерении ответчика запретить истцу использовать словесное обозначение "TEXTURE" в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные последующие действия правообладателя (ответчика) спорного товарного знака "TEXTURVIK", совершенные после его регистрации, свидетельствуют о недобросовестности его намерений при регистрации спорного товарного знака и совершены с целью вытеснения конкурентов с рынка выпускаемой продукции.

Кроме того, после приобретения исключительных прав на товарный знак "TEXTURVIK" и предъявления двух исковых заявлений к ООО "Компания Металл Профиль" в Арбитражный суд города Москвы, а также в настоящее время, ответчик продолжает использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "TEXTURЕ", в том числе в рекламных листовках и стендах с образцами продукции, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленного 06.03.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. и протоколом осмотра доказательств, составленного 06.03.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (приложения N 3 и 4 к исковому заявлению).

Выбранный истцом способ защиты права соответствует подпункту 6 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.4. Закона "О защите конкуренции" (часть 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату подачи Ответчиком заявки N 2015730930 от 28.09.2015).

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Понесенные по делу судебные расходы по оплате пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-14332/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749), связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "TEXTUREVIK" по свидетельству N 597600, актом недобросовестной конкуренции.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749), связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "TEXTUREVIK" по свидетельству N 597600, злоупотреблением правом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов