Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 02АП-6428/17

г. Киров

02 октября 2017 г.

Дело N А82-10273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" Оленюк Валентина Сергеевича

по заявлению Дружкова Дмитрия Владимировича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (ИНН 7604058790, ОГРН 1027600682163)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 98.800,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (далее - ООО ПК "Верхневолжский", Комбинат-должник) Дружков Дмитрий Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 98.800,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Верхневолжский" Оленюк Валентин Сергеевич с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Дружкова Д.В. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2017 в обжалуемой части и признать требование Дружкова Д.В. в размере 98.800,0 рублей обоснованным и учесть его как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПК "Верхневолжский", включённых в реестр требований.

По мнению заявителя жалобы, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Верхневолжский", поскольку двухмесячный срок, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 на предъявление требования истёк 28.12.2016, а Дружков Д.В. обратился с требованием 09.02.2017. Конкурсный управляющий полагает, что судом нарушены номы процессуального права, не дана в полном объёме оценка фактическим обстоятельствам по делу и не приняты во внимание представленные должником доказательства, в частности, копии почтового конверта, в котором Дружковv Д.В. было направлено уведомление от 27.10.2016 N33 о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве по имеющемуся адресу Дружкова Д.В., а именно: 150518, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Ярмолово, ул. Кукушкина, д. 14, кв. 15; настоящий адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 08.02.2017; данный адрес также совпадает с адресом проживания взыскателя, указанным в исполнительном листе серии ФС N004865064 по делу N2-2398/2015 и в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.06.2016 N76003/16/193829. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 14000004143065 (трек-номер для отслеживания) который отражён как на конверте, так и в списке внутренних почтовых отправлений от 28.10.2016 N1 (пункт списка N33). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000004143065, доступным по ссылке hrrps://\vww.pochta.ru/tracking# 14000004143065, почтовое отправление с уведомлением от 27.10.2016 N33 о необходимости заявлении требования в рамках дела о банкротстве прибыло в место вручения, а именно - в почтовое отделение 150518 второго ноября 2016 в 10:03. В связи с истечением срока хранения 09.12.2016 в 19:14 почтовое отправление с Уведомлением от 27.10.2016 N33 выслано обратно отправителю - конкурсному управляющему, которое получено последним 24.12.2016 в 15:58. Таким образом, только описка (опечатка) в фамилии получателя, совершенная оператором ОПС 140000 Колчеевой Н.А., а именно: вместо Дружков Д.В. ошибочно указано Друшков Д.В., данное обстоятельство признано судом основным, подтверждающим не доказанность конкурсным управляющим должником исполнения обязанности по направлению кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, послужила основанием в неприменении судом порядка исчисления срока на предъявление требования а деле о банкротстве, установленного пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59. Однако настоящая описка (опечатка) оценена судом без взаимной связи с доказательствами в их совокупности. Так, если бы оператор связи отделения почты 150518 усомнился бы в правильности написания па конверте фамилии, имени и отчества получателя отправления (Дружкова Д.В.), то он вернул бы настоящее отправление обратно отправителю с предусмотренной для этого Правилами отметкой на конверте о причинах возврата "Отсутствие адресата по указанному адресу". Если бы получатель отправления Дружков Д.В. усомнился бы в правильности написания на конверте фамилии, имени и отчества получателя отправления (Друшков Д.В.), то он отказался бы получать отправление, а оператор связи отделения почты 150518 вернул бы настоящее письмо обратно отправителю с предусмотренной для этого Правилами отметкой на конверте о причинах возврата "отказ адресата от получения". Однако почтовое отправление с уведомлением от 27.10.2016 N33 о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве выслано обратно отправителю - конкурсному управляющему ни по причинам возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" и "отказ адресата от получения", а именно по причине возврата "истек срок хранения".

Дружков Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в переделах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Верхневолжский", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении ООО "ПК "Верхневолжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) ООО "ПК "Верхневолжский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (резолютивная часть от 09.02.2016).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.04.2015 по делу N 2-2398/2015 с ООО ПК "Верхневолжский" в пользу заявителя взыскано 60.000,0 рублей неустойки, 8.000,0 рублей компенсации морального вреда, 20.000,0 рублей штрафа, 10.000,0 рублей в счет возмещения расходов представителя и 800 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению; всего 98.800,0 рублей.

Решение вступило в законную силу 07.05.2015, во исполнение выдан исполнительный лист ФС N 004865064.

В связи с наличием долга заявитель 09.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области требование Дружкова Д.В. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди в заявленном размере.

Учитывая, что судебный акт в части размера неустойки и штрафа не обжалуется, суд апелляционной инстанции его законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок предъявления Дружковым Д.В. требования к должнику.

Конкурсный управляющий Оленюк В.С. в апелляционной жалобе считает, что требование подано за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для закрытия реестра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром; иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления Дружкова Д.В. судом установлено, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 13.05.2015 серии ФС N 004865064 и исполнительное производство по которому 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По общему правилу, реестр требований кредиторов должника-банкрота подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

О наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку взаимоотношения кредитора и должника не вытекают из предпринимательской деятельности.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлено письменное уведомление от 27.10.2016, адресованное Дружкову Д.В. о получении им от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительного листа о взыскании в пользу Дружкова Д.В. денежных средств и о порядке обращения Дружкова Д.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что уведомление о получении исполнительного листа было направлено финансовым управляющим на имя Друшкова Д.В., а не должника.

На запрос суда от 19.04.2017 N А82-10273/2015 Б/103 от отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам получен ответ о направлении копии постановления от 24.06.2016 об окончании исполнительного производства N 15839/15/76003-ИП в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) в адрес Дружкова Д.В. постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.05.2015 серии ФС N 004865064, либо доказательства надлежащего извещения заявителя о необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Верхневолжский".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать пропущенным срок предъявления Дружковым Д.В. требования к должнику, в связи с чем требование заявителя в сумме 98.800,00 рублей правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО ПК "Верхневолжский" в составе четвертой очереди.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2017 по делу N А82-10273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" Оленюк Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В.Шаклеина