Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 18АП-7741/17

г. Челябинск

02 октября 2017 г.

Дело N А76-31977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Головизнин Д.А. (доверенность от 01.01.2017);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 10.04.2017);

открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь"- Добринский Р.А. (доверенность от 12.09.2017);

Федеральной налоговой службы - Мучараева О.Р. (доверенность от 22.02.2017);

ВТБ Банк (Австрия) АГ - Гайкович В.А. (доверенность от 16.05.2017), Чертов А.А. (доверенность от 16.05.2017).

Закрытое акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - ЗАО "Стил Трейд Компани", истец), ОГРН 1147746216276, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" от 09.11.2015, заключенного акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", первый ответчик), ОГРН 1167456124967, и закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", второй ответчик), ОГРН 1023402633132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "ВМЗ "КО"), ОГРН 1133443022613.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 иск удовлетворен: соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015 признано недействительным.

АО "ЗЭМЗ", а также не участвовавшие в рассмотрении дела лица: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ВТБ Банк (Австрия) АГ, не согласившись с решением суда от 31.05.2017, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" (первый ответчик) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает податель апелляционной жалобы, в результате расторжения договора купли-продажи акций от 09.11.2015 отчуждение какого-либо имущества АО "ЗЭМЗ" не произошло, следовательно, ущерб обществу или его акционерам не был причинен. По мнению ответчика, в силу действующего гражданского законодательства не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. Оспариваемое соглашение от 17.08.2016, по своей сути, является незаключенным. АО "ЗЭМЗ" полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка являлась крупной для общества. Цена сделки не превышает 25 % балансовой стоимости активов АО "ЗЭМЗ", в связи с чем ее одобрение со стороны единственного акционера не требовалось. Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой с учетом того, что ответчики не предпринимали действия по исполнению соглашения.

В апелляционных жалобах ФНС России и ВТБ Банк (Австрия) АГ также просили отменить судебный акт. Данные лица указали, что являются конкурсными кредиторами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках дела о банкротстве N А12-8206/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, принятое решение нарушает их права и законные интересы. По мнению уполномоченного органа, в результате расторжения договора купли-продажи от 09.11.2015 акции ОАО "ВМЗ "КО" вернулись в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", признание недействительным соглашения о расторжении договора объем конкурсной массы уменьшает. Податели апелляционных жалоб указали также на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016. Данному лицу 23.08.2016 в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, в качестве меры пресечения выбрано заключение под стражу. Во время рассмотрения спора конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не был утвержден судом, в связи с чем отсутствовало лицо, которое уполномочено на представление интересов ответчика в арбитражном процессе. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВТБ Банк (Австрия) АГ, помимо изложенного, в апелляционной жалобе сослался на то, что ЗАО "Стил Трейд Компани" не доказало наличие у него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения, нарушение прав общества (АО "ЗЭМЗ") или единственного участника не обосновало. Согласно доводам конкурсного кредитора, АО "ЗЭМЗ" приобрело акции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" при очевидном злоупотреблении правом на торгах по реализации имущества должника. В данной части ВТБ Банк (Австрия) АГ указал на согласованные и взаимосвязанные действия участников торгов, создание видимости состязательности при отсутствии реальной активности участников, ограничение конкуренции. Банк считает, что конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", организатор торгов и покупатель акций являются аффилированными лицами, их недобросовестное поведение повлияло на снижение цены реализации акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что позволило АО "ЗЭМЗ" приобрести ценные бумаги по минимальной стоимости.

31.07.2017 банк представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где привел доводы об отсутствии оснований считать сделку крупной, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что стороны сделки злоупотребили правом, когда представили оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015 в ходе судебного разбирательства по спору о признании недействительными торгов по продаже акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". С учетом данного соглашения конкурсные кредиторы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посчитали нецелесообразным дальнейшее оспаривание торгов, вместе с тем, по истечении срока для обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 об отказе в признании торгов недействительными ЗАО "Стил Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Стил Трейд Компани" в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении. Истец считает, что принятый судебный акт права и законные интересы ФНС России и ВТБ Банк (Австрия) АГ не затрагивает, предметом рассмотрения суда являлся корпоративный иск о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение имущества дочернего общества. С учетом изложенного, по мнению истца, производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит прекращению. Доводы ВТБ Банк (Австрия) АГ о том, что акции ОАО "ВМЗ "КО" приобретены АО "ЗЭМЗ" незаконно, о злоупотреблении участниками торгов правом, не подтверждены документально, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Доводы АО "ЗЭМЗ" о незаключенности оспариваемого соглашения, об отсутствии оснований считать сделку крупной, основаны на неверном толковании закона.

АО "ЗЭМЗ" заявило письменные возражения относительно апелляционных жалоб ФНС России и ВТБ Банк (Австрия) АГ, просило прекратить по ним производство, привело доводы, аналогичные доводам ЗАО "Стил Трейд Компани" в данной части, указало также на то, что ЗАО "Стил Трейд Компани" при подаче настоящего иска выступило в качестве представителя АО "ЗЭМЗ" (п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.09.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску ЗАО "Стил Трейд Компани" о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 18.09.2017.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Слепова Сергея Ивановича, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 (т. 2, л.д. 85-87), поступил отзыв на пояснения к апелляционной жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ. Из данного отзыва следует, что второй ответчик полностью поддерживает позицию конкурсного кредитора, возражает против удовлетворения иска ЗАО "Стил Трейд Компани".

Также в суд поступили дополнительные письменные пояснения ВТБ Банк (Австрия) АГ, где конкурсный кредитор повторил ранее заявленные доводы о продаже акций ОАО "ВМЗ "КО" на торгах по заниженной цене, о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ЗАО "Стил Трейд Компани" и АО "ЗЭМЗ". Как полагает банк, указанные лица знали о том, что сделка заключена без необходимого в соответствии с уставом общества одобрения единственного участника. Исходя из данного обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) в иске должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель ФНС России заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Лейбензона Семена Вадимовича (далее - Лейбензон С.В.) - бывшего генерального директора АО "ЗЭМЗ", Пименова Павла Владимировича (далее - Пименов П.В.) - бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", участвовавших в подписании оспариваемого соглашения, заявил также ходатайство об истребовании доказательств. Уполномоченный орган просил истребовать в Центральном районном суде г. Волгограда копии постановления от 23.06.2017 по делу N 3/6-611/2017 о разрешении следователю наложить арест на имущество, постановления от 31.08.2017 N 15-59/2017 о продлении срока ареста на имущество; кроме того, у акционерного общества "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "НРК") - документы, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении акций ОАО "ВМЗ "КО" в период с 09.11.2015 по настоящее время.

Представитель ВТБ Банк (Австрия) АГ заявленные ФНС России ходатайства поддержал, представители ЗАО "Стил Трейд Компани", АО "ЗЭМЗ" просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что АО "ЗЭМЗ" на момент рассмотрения спора является владельцем 100 % акций ОАО "ВМЗ "КО" (списки зарегистрированных лиц по состоянию на 07.09.2017, на 11.09.2017), устав ОАО "ВМЗ "КО", решение о создании общества, решение о продлении полномочий генерального директора, документы, связанные с совершением ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" действий по смене единоличного исполнительного органа ОАО "ВМЗ "КО", в том числе протоколы осмотра доказательств - публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по соответствующему вопросу, письма ОАО "ВМЗ "КО" о несогласии с указанными действиями, адресованные различным организациям и государственным органам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2017 был объявлен перерыв до 25.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2017 с участием тех же лиц.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель ЗАО "Стил Трейд Компани" поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования; представитель АО "ЗЭМЗ" указал на незаключенность оспариваемого соглашения, просил в иске отказать с учетом данного обстоятельства.

Представитель ФНС России против удовлетворения иска возражал, заявил отказ от ходатайства об истребовании копий постановлений Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу N 3/6-611/2017 о разрешении следователю наложить арест на имущество, от 31.08.2017 N 15-59/2017 о продлении срока ареста на имущество, поскольку указанные документы были получены, просил их приобщить к материалам дела. Остальные ходатайства представитель поддержал, просил также приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения, поступившие в суд 25.09.2017.

Представитель АО "ЗЭМЗ" просил приобщить к материалам дела адресованный АО "НРК" запрос относительно того, предоставлялось ли регистратору передаточное распоряжение на списание ценных бумаг с лицевого счета АО "ЗЭМЗ" за период с 17.08.2016 по настоящее время, а также ответ на данный запрос от 22.09.2017 N НРК17-28737.

Представитель ВТБ Банк (Австрия) АГ просил в удовлетворении иска отказать, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ОАО "ВМЗ "КО" поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лейбензона С.В. и Пименова П.В.; у суда нет оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в удовлетворении иных ходатайств уполномоченного органа.

В нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, дополнительные пояснения ФНС России, постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу N 3/6-611/2017, от 31.08.2017 N 15-59/2017 представлены уполномоченным органом непосредственно в судебном заседании 25.09.2017, лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлены, в связи с чем участники процесса лишены возможности с ними ознакомиться и заявить свои возражения, в том числе в отношении доводов, обосновывающих позицию конкурсного кредитора ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" против иска ЗАО "Стил Трейд Компани". Кроме того, суд полагает, что вышеназванные судебные акты (постановления Центрального районного суда г. Волгограда) не являются относимыми к предмету настоящего спора, не способны подтвердить или опровергнуть значимые для настоящего дела обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у компании-регистратора документов, связанных с осуществлением регистрационных действий в отношении акций ОАО "ВМЗ "КО" в период с 09.11.2015 по настоящее время, судом отказано по тем же причинам.

Судом приобщены к материалам дела представленные ОАО "ВМЗ "КО" доказательства: устав ОАО "ВМЗ "КО", решение о создании общества, решение о продлении полномочий генерального директора. В приобщении иных доказательств отказано ввиду того, что обстоятельства смены единоличного исполнительного органа общества в 2017 г. не имеют отношения к предмету спора; в подтверждение того обстоятельства, что АО "ЗЭМЗ" является собственником акций ОАО "ВМЗ "КО", в материалы дела ранее были представлены доказательства.

Проверив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Одним из ответчиков по делу является ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", представители данного лица участия в судебных заседаниях по делу не принимали, какие-либо процессуальные документы не представляли.

Копии определений по делу направлялись судом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по юридическому адресу общества: г. Волгоград, пр. Ленина, 110; корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-8206/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением арбитражного от 21.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". При этом в данном судебном акте отражено, что 23.08.2016 в рамках уголовного дела N 2016530206 Пименову П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве меры пресечения выбрано заключение под стражу; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 3/2-580/2016 от 06.10.2016 срок содержания под стражей был продлен до 04.02.2017. Новый конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был утвержден определением суда лишь 11.08.2017.

Иск по настоящему делу подан ЗАО "Стил Трейд Компани"26.12.2016, принят к производству суда определением от 25.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с тем, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" фактически не имелось руководителя, представителей, уполномоченных на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не может быть признано надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В данной части необходимо отметить, что положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса не предполагают их формальное исполнение. Установление соответствующих требований процессуальным законодательством обусловлено необходимостью обеспечения надлежащей судебной защиты лицу, привлеченному к участию в деле, с целью соблюдения принципов равенства, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос о лице, уполномоченном представлять интересы ответчика, находился вне сферы компетенции органов управления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", его акционеров. Данное обстоятельство обусловлено введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которого соответствующий вопрос подлежал разрешению арбитражным судом. До утверждения конкурсного управляющего как лица, уполномоченного представлять интересы общества, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было лишено возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора, что свидетельствует о нарушении его прав.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении искового заявления ЗАО "Стил Трейд Компани" о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 следует отказать.

Как установлено судом, 28.04.2009 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N А12-8209/2009.

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (далее - Тарасов А.Н.).

07.08.2013 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. приняло решение о создании ОАО "ВМЗ "КО" в порядке замещения активов должника. ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" выступило единственным акционером ОАО "ВМЗ "КО", уставный капитал данного общества определен в размере 4 878 474 728 руб. 54 коп., разделен на 487 847 472 854 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 коп. каждая. Оплата уставного капитала ОАО "ВМЗ "КО" произведена путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг общей стоимостью 4 878 474 728 руб. 54 коп.

Выпуск ценных бумаг зарегистрирован Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, дата регистрации 04.12.2013, государственный регистрационный номер 1.01.35603.Е.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Пименов П.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были проведены торги по продаже акций ОАО "ВМЗ "КО", победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ЗЭМЗ"), с которым 09.11.2015 должник заключил договор купли-продажи. Согласно договору акции проданы по цене 441 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Сделка по приобретению акций одобрена единственным участником общества-покупателя ЗАО "Стил Трейд Компани" 02.11.2015 (т. 1, л.д. 9).

Стоимость акций оплачена ООО "ЗЭМЗ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 66-68).

Как видно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-8206/2009 поступившие ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение текущих обязательств должника (т. 2, л.д. 118-125).

17.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО "ЗЭМЗ" в результате преобразования ООО "ЗЭМЗ" (т. 1, л.д. 40-47).

АО "ЗЭМЗ" значится в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ВМЗ "КО" в качестве владельца 100 % акций указанного эмитента (т. 2, л.д. 64-64).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ФНС России оспаривала торги по продаже акций ОАО "ВМЗ "КО" и договор купли-продажи от 09.11.2015, заключенный ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "ЗЭМЗ". С соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился 28.04.2016. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 69-74).

До рассмотрения указанного обособленного спора по существу 17.08.2016 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО "ЗЭМЗ" в лице генерального директора Лейбензона С.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с данным соглашением договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Покупатель обязуется вернуть продавцу акции в срок 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, продавец обязан вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

В данном соглашении имеется рукописный текст, выполненный от имени конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В., о том, что очередность и порядок возврата денежных средств необходимо устанавливать в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-8206/2009.

Соглашение о расторжении договора не было исполнено, денежные средства покупателю не возвращены, также как и продавцу не возвращены акции ОАО "ВМЗ "КО".

26.12.2016 ЗАО "Стил Трейд Компани", являясь единственным акционером АО "ЗЭМЗ" (т. 2, л.д. 96-97), на момент совершения сделки - единственным участником ООО "ЗЭМЗ", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций недействительным.

Истец указал на то, что данная сделка являлась крупной для общества, не была одобрена единственным участником общества.

В подтверждение доводов о крупности сделки ЗАО "Стил Трейд Компани" представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ЗЭМЗ" за 2015 г., в соответствии с которой активы общества на последнюю отчетную дату составляли 2 834 784 тыс. руб. (т. 1, л.д. 11-13).

АО "ЗЭМЗ" против удовлетворения иска возражало, указало на то, что договор купли-продажи акций от 09.11.2015 сторонами исполнен, следовательно, - прекратил свое действие; таким образом, соглашение от 17.08.2016 является незаключенным, т.к. отсутствует его предмет (т. 1, л.д. 37-38).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 17.08.2016 стороны предусмотрели возврат исполненного по сделке, что соответствует вышеуказанным нормам закона.

Довод АО "ЗЭМЗ" о том, что соглашение является незаключенным, поскольку отсутствует его предмет (договор купли-продажи акций от 09.11.2015 исполнен), несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством допускается расторжение по соглашению сторон исполненного договора, в связи с чем следует признать, что соответствующее соглашение, являясь сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предметом оспаривания.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 8 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества; балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стил Трейд Компани" то обстоятельство, что сделка являлась крупной для ООО "ЗЭМЗ", не доказало.

Стоимость активов ООО "ЗЭМЗ" на последнюю отчетную дату перед подписанием соглашения составляла 2 834 784 тыс. руб., стоимость акций, подлежащих возврату продавцу, составляла 441 000 тыс. руб., т.е. менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом ООО "ЗЭМЗ" (п. 12.2.18) установлено, что решение вопросов об одобрении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к компетенции общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" знал об ограничениях, установленных уставом ООО "ЗЭМЗ" в отношении совершения сделок, превышающих 5 % стоимости имущества общества, поскольку при заключении договора купли-продажи акций доказательства одобрения сделки единственным участником общества-покупателя были истребованы, ООО "ЗЭМЗ" представлены. Обстоятельства, в связи с которыми расторжение договора, одобренного единственным участником ООО "ЗЭМЗ", должно было совершаться в ином порядке, без получения его согласия, не названы.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу указанной нормы не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) (п. 70).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае о том, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", АО "ЗЭМЗ" действовали недобросовестно при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ВМЗ "КО", заявили конкурсные кредиторы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которые указали на то, что данные действия были совершены ответчиками в целях прекращения судебного разбирательства по спору о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций.

Названные кредиторами обстоятельства не были опровергнуты участниками спора, АО "ЗЭМЗ", в частности, не дало пояснений о том, каковы были причины подписания оспариваемого соглашения в период рассмотрения вышеуказанного иска ФНС России.

Суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи акций от 09.11.2015 не послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании торгов недействительными, однако наличие соглашения от 17.08.2016 давало основания оспаривающим торги лицам полагаться на его исполнение в виде возврата акций ОАО "ВМЗ "КО" в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". В том числе представление АО "ЗЭМЗ" данного соглашения в дело N А12-8206/2009 позволило конкурсным кредиторам принять решение о необжаловании судебного акта об отказе в признании торгов недействительными в связи с достижением требуемого результата посредством заключения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и АО "ЗЭМЗ".

В данной части следует отметить, что ЗАО "Стил Трейд Компани" обратилось с настоящим иском в суд лишь 26.12.2016 после истечения срока обжалования принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, в то время как являлось участником судебного разбирательства по спору о признании торгов недействительными (привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016), имело возможность заявить возражения против данного соглашения при рассмотрении указанного дела либо непосредственно после вынесения определения от 29.08.2016.

Суд также исходит из того, что ЗАО "Стил Трейд Компани" не раскрыты обстоятельства, в связи с которыми бывший руководитель ООО "ЗЭМЗ", чьи полномочия были прекращены после подачи настоящего иска (31.01.2017), совершил указанную сделку в отсутствие согласия единственного участника. Так, истец не ссылался на наличие конфликта с единоличным исполнительным органом, не указывал на сговор данного лица с конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", имеющий целью причинить вред ООО "ЗЭМЗ" и его единственному участнику. Из решения единственного акционера АО "ЗЭМЗ" (т. 1, л.д. 39) не усматривается, что прекращение полномочий руководителя акционерного общества было вызвано его виновными действиями. Ни ЗАО "Стил Трейд Компани", ни АО "ЗЭМЗ" не обеспечили явку бывшего руководителя ООО "ЗЭМЗ" в арбитражный суд с целью представления пояснений по обстоятельствам подписания соглашения, указали на отсутствие такой возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, от 14.09.2016 N 397-ПЭК16, в случаях, когда истец является единственным участником общества, состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Возложение на сторону негативных последствий осуществленного истцом неправильного выбора генерального директора не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и при непредставлении доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный директор ООО "ЗЭМЗ", назначенный единственным участником общества и пользующийся его доверием, при подписании соглашения действовал с согласия ЗАО "Стил Трейд Компани".

Непредставление доказательств одобрения сделки отвечает интересам истца, оспаривающего сделку, и общества, от имени которого он действует в данном случае (п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не может возлагать риск неблагоприятных последствий на иных лиц, чьи имущественные интересы затрагиваются рассмотрением данного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в иске ЗАО "Стил Трейд Компани" должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Стил Трейд Компани" и АО "ЗЭМЗ" о прекращении производства по апелляционным жалобам ФНС России и ВТБ Банк (Австрия) АГ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные лица, являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", вправе обжаловать вынесенный против должника судебный акт в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд исходит из того, что разрешение указанного спора способно повлиять на интересы конкурсной массы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-31977/2016 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Стил Трейд Компани" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" в пользу ВТБ Банк (Австрия) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д Ершова