Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 06АП-3044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф03-4624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 сентября 2017 г.

А73-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агросахарстрой" Кузьмина И. С.: Гайнуллина А.Р., представителя по доверенности от 29.08.2017,

от Федеральной налоговой службы: Прасовой А.А., представитель по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции обособленный спор в деле N А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (далее - ООО "Агросахарстрой", должник, ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузьмина Игоря Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание подозрительных сделок должника).

Определением суда от 04.05.2017 жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2017 отменить, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Агросахарстрой", указывает, что нарушений законодательства о банкротстве допущено не было.

Определением от 05.09.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в рамках обособленного спора были рассмотрены не все заявленные уполномоченным органом требования.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2015 в отношении ООО "Агросахарстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.С.

ФНС России считая действия конкурсного управляющего ООО "Агросахарстрой" Кузьмина И.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание подозрительных сделок должника), незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Представитель ФНС России в судебном заседании поданную жалобу на действия управляющего просила удовлетворить. Указала, что оспаривает бездействия по неоспариванию сделок - перечисление денежных средств в пользу Яковлева И.Ф. (9 636 500 рублей), РОО "ФЛГБ" (23 971 800 рублей), ООО "Камотделстрой" (200000 рублей), ООО "ПФК "Универсал" (400000 рублей), ООО "МегаСтройКомпани" (469304, 91 рубля), ООО "Керамзито-бетонный завод" (1144643 рубля), ООО "Дорожные строительные работы" (100000 рублей), ООО "Поволжская ГК" (1000000 рублей), после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 02.10.2014).

Представитель конкурсного управляющего в отношении доводов ФНС России представил возражения, жалобу просил отклонить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не усмотрел оснований для его отклонения, поскольку представленные документы необходимы для установления обстоятельств, касающихся предмета обособленного спора.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе ФНС России указывает, что Кузьмин И.С., необоснованно уклоняется от оспаривания сделок должника, в то время как такая обязанность возложена на него Законом о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.10.2014 по 09.01.2017, ООО "Агросахарстрой" после возбуждения дела о банкротстве перечислило в период с 14.10.2014 по 23.04.2015директору должника И.Ф. Яковлеву 9 636 500 рублей, РОО "ФЛГБ" 29.12.2014 - 23 971 800 рублей, ООО "Камотделстрой" 18.11.2014 - 200000 рублей, ООО "ПФК "Универсал" 18.11.2014, 31.12.2014 - 400000 рублей, ООО "МегаСтройКомпани" 18.11.2014 - 469304, 91 рубля, ООО "Керамзито-бетонный завод" 18.11.2014 - 1144643 рубля, ООО "Дорожные строительные работы" 31.12.2014 - 100000 рублей, ООО "Поволжская ГК" 13.11.2014 -1000000 рублей.

В то же время, в момент совершения указанных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность в размере 15 640 015 рублей.

Неоспаривание сделок должника, по мнению ФНС России, влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

ФНС России считает, что Кузьмин И.С., будучи осведомленным о перечислениях денежных средств в пользу Яковлева И.Ф., РОО "ФЛГБ", ООО "Камотделстрой", ООО "ПФК "Универсал", ООО "МегаСтройКомпани", ООО "Керамзито-бетонный завод", ООО "Дорожные строительные работы", ООО "Поволжская ГК", мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял. Объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоспаривание сделок должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в необращении с заявлениями об оспаривании сделок, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Наличие у заявителя права самостоятельно оспаривать сделки, с учетом того, что у конкурсного управляющего, в отличие от заявителя, имеется не право, а обязанность оспаривать сделки должника, не исключает вывода о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Поэтому соответствующий довод Кузьмина И. С. подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий считает, что изменения практики применения положений Закона о банкротстве, касающиеся обязанности управляющих оспаривать сделки должника, появились только в декабре 2016 года. Так как по общему правилу закон обратной силы не имеет, то основания для удовлетворения требования отсутствуют. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что рассмотрение настоящего обособленного спора необходимо с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яковлева И.Ф., отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет исследования не входили обстоятельства, касающиеся деятельности арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что им была проведена оценка возможности оспаривания спорных сделок должника, на основании чего сделан вывод о невозможности оспаривания указанных платежей как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Помимо этого, довод о необходимости учета по требованию о признании сделок недействительными обстоятельств осуществления спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным. Применительно к рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, данный вопрос не может являться предметом оценки, поскольку суд не делает выводов о действительности или недействительности оспариваемых сделок, решение именно этого вопроса входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделок.

Сам по себе возможный отказ в последующем в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможности по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего ООО "Агросахарстрой", выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, является незаконным.

Поступившее ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Региональной общественной организации "Федерация лыжных гонок и биатлона" Республики Татарстан суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку наличие у лица доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения его к участию в деле.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в данном обособленном споре, суд не делает выводов о действительности или недействительности спорных сделок, поэтому оснований для вывода о том, что судебный акт по данному обособленному спору может влиять на правоотношения сторон сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2017 по делу N А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу ФНС России удовлетворить полностью.

Признать ненадлежащим исполнение Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных должником, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц