Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 05АП-6597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф03-5392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 октября 2017 г.

Дело N А59-1922/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри",

апелляционное производство N 05АП-6597/2017

на решение от 14.07.2017

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-1922/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

о признании недействительными п.п. 1 и 2 решения от 02.05.2017 по делу N РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов,

при участии:

от ООО "Ай-Петри": Шульгина Е.А., по доверенности от 15.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - заявитель, общество, ООО "Ай-Петри") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными п.п. 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области) от 02.05.2017 по делу N РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ай-Петри".

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заказчик).

Решением суда 14.07.2017 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ай-Петри" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнений условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Вместе с тем, по мнению заявителя, УФАС по Сахалинской области не доказал недобросовестность поведения ООО "Ай-Петри". Общество заблаговременно приступило к работе по исполнению своих обязательств, предусмотренных ещё не заключенным контрактом, предпринимало все меры к его надлежащему исполнению. Просрочка поставки товара имела место по вине поставщика ООО "Саметко". Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность исполнения контракта в части технических характеристик товара, так как техническая документация содержала неразумные характеристики. Также общество отмечает, что на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта спорный контракт уже прекратил свое действие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо и УФАС по Сахалинской области через канцелярию суда представили письменные отзывы, в которых возразили по доводам жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо и УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не явились, управлением по тексту отзыва завялено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком 17.11.2016 с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 032-172-16 (далее - контракт) на поставку оборудования по объекту "Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно п.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования по объекту "Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в сроки и в количестве, установленные настоящим контрактом и Спецификацией (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании п.2.1 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на транспортировку, распаковку и сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта и спецификации.

Согласно п.3.1 контракта, общий срок поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке): с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20 декабря 2016 года.

Поставщик в нарушение сроков поставки, установленных контрактом, предъявил к приемке товар и документы на него 14.02.2017. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2017 представители контракта произвели осмотр товара и работ по его установке на предмет соответствия условиям контракта и зафиксировали, что товар и документы, а также работы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не была произведена.

Письмом от 15.02.2017 N 327-032/МКУ заказчик предложил обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями спецификации.

Однако, общество недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило и письмом от 01.03.2017 предложило заказчику внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара.

В этой связи, заказчик в соответствии с п.п.10.4 и 10.5 контракта, 16.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес поставщика почтой письмом с уведомлением о вручении данное решение для сведения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 размещено в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы 17.03.2017, т.е., в установленный законом срок.

Уведомление о вручении обществу решения поступило в адрес заказчика 03.04.2017.

Решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 14.04.2017, о чем 17.04.2017 заказчиком направлена информация в единую информационную систему.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюден.

20.04.2017 заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 02.05.2017 N РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ай-Петри".

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество в нарушение срока, установленного контрактом, поставило товар ненадлежащего качества и с другими техническими характеристиками и размерами, отличными от указанных в контракте, в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, не заменило, т.е., заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, и в случае нарушение поставщиком срока поставки товара, установленного настоящим контрактом, более чем на 10 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.3, 5.4, 9.3, 9.5 спорного контракта, заказчик обязуется принять товар, соответствующий условиям настоящего контракта, по накладной и при отсутствии претензий, подписать акт приема-передачи товара, заказчик вправе отказаться от приемки товара не соответствующего условиям контракта (ненадлежащего качества и /или комплектности и пр.) и потребовать возврата средств.

В случае обнаружения при приемке несоответствия по количеству, комплектности и качеству поставленного товара условиям настоящего контракта, заказчик имеет право отказаться от него и потребовать замены некачественного или некомплектного товара. Поставщик обязан произвести замену несоответствующего условиям настоящего контракта товара без дополнительной платы в кратчайший срок. В случае обнаружения недостатков в переданном товаре заказчик вправе отказаться от его приемки письменно, изложив свои разногласия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, технические характеристики поставленного товара и его размеры не соответствуют значениям, заявленным в спецификации (приложение N 1 к контракту от 17.11.2016). В акте приема-передачи от 14.02.2017 сторонами контракта были отражены недостатки несоответствия комплектности и качества поставленных туалетных модулей условиям контракта. В связи с неисполнением обществом контракта заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом того, что общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, а именно поставило товар ненадлежащего качества и с пропуском установленного контрактом срока, который в разумный и кратчайший срок не был обществом заменен на товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

При этом довод общества о пропуске срока поставки товара по вине производителя и продавца туалетных модулей, а не по вине самого общества, судом правомерно отклонен, поскольку общество заключило муниципальный контракт в процессе осуществления предпринимательской деятельности, оно не вправе ссылаться при нарушении своих обязательств по контракту на нарушение обязанностей со стороны своего контрагента, в данном случае - ООО "Саметко".

Кроме того, общество, заключая договор купли-продажи туалетных модулей с ООО "Саметко" 18.10.2016, не учло, что обществом заказчику был изначально предложен к поставке товар, который имел в собранном виде другие габаритные параметры, отличные от указанных в Техническом задании заказчика параметров туалетного модуля, а также несоответствия по сантехническому оснащению (объем пластиковых баков для приема сточных вод и для заправки воды), по электрооборудованию модуля, т.е., общество сознательно приобрело товар для заказчика, несоответствующий по характеристикам условиям контракта и спецификации к нему.

Суд также обоснованно отклонил довод общества, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, в описании товара были указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом. Общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по спорным торгам и общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов

Несостоятелен довод общества, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено уже после того, как последний прекратил свое действие, поскольку общество как поставщик в установленный контрактом срок свои обязательства по контракту не выполнило надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, муниципальный контракт, который должен быть заключен по результатам электронного аукциона, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года с даты подписания сторонами акта-приемки товара (п.6.3 контракта). Акт приема-передачи товара составлен 14.02.2017.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условий контракта.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Ай-Петри" по платежному поручению N 130 от 10.08.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу N А59-1922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" излишне уплаченную платежным поручением N 130 от 10.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина