Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2017 г. N 15АП-18846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 октября 2017 г.

дело N А32-15198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15198/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Арутюняна Саргиса Азатовича (ИНН/ОГРНИП 230205517027/316237200052736)

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (ИНН/ОГРН2302060306/1092302000273),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эконом" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Арутюнян Саргис Азатович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 952 996,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 требование ИП Арутюняна Саргиса Азатовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 120 952 996,03 руб. основного долга.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Арутюняну С.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эконом".

Апелляционная жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования кредитора основаны на договорах поручительства N 2 от 25.09.2015 и N2 от 16.12.2015 и договорах займа б/н от 25.09.2015 и N 38 16.12.2015. В подтверждение заявленных требований Арутюняном С.А. представлены платежные поручения, которые уже были приняты в качестве доказательств в рамках другого обособленного спора, что влечет дублирование требований. По мнению подателя жалобы, Арутюнян С.А. злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника по отношению к нему и получения преимуществ в деле о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что платежное поручение N 440895 от 25.09.2015 не относится к предмету заявленного требования, поскольку перечисление денежных средств произведено по обязательствам лиц, не являющихся сторонами по договору займа от 25.09.2015 и договору поручительства N 2 от 25.09.2015. Арутюняном С.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 44 646 000 руб. по договору займа N 38 от 16.12.2015. Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Кубарус-Молоко" и должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения ОАО "Кубарус-Молоко" договора займа с ИП Арутюнян С.А., учитывая заключение кредитных договоров с банками. Полученные от ИП Арутюняна С.А. денежные средства заемщиком не направлялись на погашение обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам поручительства. В материалы дела не представлены доказательства одобрения сделок, заключенных между Арутюняном С.А. и ОАО "Кубарус-Молоко", между Арутюняном С.А. и ООО "Эконом" по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства. Включение требований Арутюняна С.А. в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования. По мнению подателя жалобы, поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом. Апеллянт полагает, что кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности, кредитор не подтвердил реальность договора займа и наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, учитывая, что договоры займа заключены в период, когда Арутюнян С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Платежные поручения от 25.09.2016 N 440895, N 440896 не относятся к рассматриваемым правоотношениям, так как в качестве плательщика указано ЗАО "Тандер", а получателем является ПАО Банк ФК "Открытие", суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют сумме займа, из представленных платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО "Тандер" по указанию Арутюняна С.А. в порядке статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в назначении платежа не указан договор займа. Перечисление денежных средств во исполнение договоров займа данными платежными поручениями не подтверждается. Перечисление заемных средств по просьбе заемщика на счет третьего лица не является доказательством предоставления займа, если письмо заемщика, счета и платежные поручения займодавца не содержат ссылок на договор займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. По мнению апеллянта, договоры займа являются ничтожными в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заимодавцем и заемщиком ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности заемщика в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам, договоры займа не содержат графика погашения задолженности, установленное договорами займа право заемщика вернуть сумму займа единовременно через 5 лет с момента его предоставления, свидетельствует об экономически неоправданном характере спорных договоров. Арутюнян С.А. и ОАО "Кубарус-Молоко" являются аффилированными лицами. ОАО "Кубарус-Молоко", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ООО "Эконом", ООО "СЭД", ООО "Союз-Капитал", ООО "Логист" входят в состав холдинга. Апеллянт полагает, что спорные договоры займа и поручительства являются мнимыми. Должник не отражал в своей бухгалтерской отчетности сведения о поручительстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Заявителем не доказан факт наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Право предъявления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя, договорами займа не предусмотрено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15198/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Эконом" и финансовый управляющий Арутюняна С.А. - Шатохин А.В. заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Арутюнян Саргис Азатович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 952 996,03 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ИП Арутюняном С.А. (заимодавец) и ОАО "Кубарус-Молоко" (заемщик) заключен договор займа б/н от 25.09.2015 на сумму 76 306 996, 03 руб. Передача суммы займа осуществлена в следующем порядке:

платежным поручением N 440896 от 25.09.2015 в сумме 25 050 135,07 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи N АрФ/63170/15 от 23.09.2015, заключенному между ИП Арутюняном С.А. и ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" перечислило денежные средства по поручению Арутюняна С.А. на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ЗАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, ОГРН 1022300635752) по договору о возобновляемом кредите N52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, заключенному банком с ОАО "Кубарус-Молоко", для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, дом N 103, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

платежным поручением N 440900 от 25.09.2015 в сумме 80 645 942,40 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи N АрФ/63183/15 от 23.09.2015, заключенному между ИП Арутюняном С.А. и ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" перечислило денежные средства по поручению Арутюняна С.А. на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ЗАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, ОГРН 1022300635752) по договору о возобновляемом кредите N52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, заключенному банком с ОАО "Кубарус-Молоко", для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, дом N23, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

платежным поручением N 440895 от 25.09.2015 в сумме 52 216 131,64 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи N АрФ/63190/15 от 23.09.2015, заключенному между ИП Арутюняном С.А. и ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" перечислило денежные средства по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" по договору о возобновляемом кредите N53-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, заключенному с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, дом N235 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение требований Арутюняна С.А. по указанному договору займа между ООО "Эконом" (поручитель) и ИП Арутюнян С.А. (кредитор) заключен договор поручительства N 2 от 25.09.2015.

По указанному договору поручительства ООО "Эконом" как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО "Кубарус-Молоко" перед ИП Арутюнян С.А. в полном объеме по договору займа от 25.09.2015.

Между ИП Арутюняном С.А. (заимодавец) и ОАО "Кубарус-Молоко" (заемщик) заключен договор займа N 38 от 16.12.2015 на сумму 44 646 000 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 663249 от 17.12.2015.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО "Эконом" (поручитель) и ИП Арутюняном С.А. (кредитор) заключен договор поручительства N 2 от 16.12.2015.

По указанному договору поручительства ООО "Эконом" как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО "Кубарус-Молоко" перед ИП Арутюнян С.А. в полном объеме задолженности по договору займа N 38 от 16.12.2015.

Ссылаясь на указанные правоотношения, ИП Арутюнян Саргис Азатович просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 120 952 996, 03 руб., вытекающее их обязательств ООО "Эконом" как поручителя по договорам займа, заключенным между Арутюняном С.А. и ОАО "Кубарус-Молоко".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Арутюняна С.А. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу, что заемные денежные средства фактически предоставлены заемщику, не возвращены кредитору, а потому у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредитором.

Однако при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 25.09.2015 на сумму 76 306 996, 03 руб., договор займа N 38 от 16.12.2015 на сумму 44 646 000 руб. и договоры поручительства N 2 от 25.09.2015 и N 2 от 16.12.2015 являются недействительными сделками, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ИП Арутюняном С.А. (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договору купли-продажи N АрФ/63170/15, по условиям которого продано нежилое помещение площадью 580,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Армавир ул. Розы Люксембург, 103.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании договора об ипотеке от 14.06.2013 и договора о последующей ипотеке от 01.10.2014, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Кубарус-Молоко" по договорам об открытии кредитной линии N 52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО "Тандер", с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов, для снятия залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением N 440896 от 25.09.2015 ЗАО "Тандер" перечислило 25 050 135,07 руб. на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ОАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, ОГРН 1022300635752) по Договору о возобновляемом кредите N 52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, дом N 103, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.09.2015 между ИП Арутюняном С.А. (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АрФ/63183/15, по условиям которого продан магазин площадью 1 243,9 кв.м, расположенный по адресу:

г. Гулькевичи ул. Ленинградская д.23.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании договора об ипотеке от 07.05.2013 и договора о последующей ипотеке от 22.01.2014, от 01.10.2014, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Кубарус-Молоко" по договорам об открытии кредитной линии N 52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО "Тандер", с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов, для снятия залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением N 440900 от 25.09.2015 ЗАО "Тандер" перечислило 80 645 942,40 руб. на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ОАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, ОГРН 1022300635752) по Договору о возобновляемом кредите N 52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, дом N23, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.09.2015 между ИП Арутюнян С.А. (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АрФ/63190/15, по условиям которого передан магазин площадью 666,7 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Армавир ул. Советской Армии, дом N235.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании договоров о последующей ипотеке от 26.12.2013, от 01.10.2014, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии ОАО Кропоткинский молочный комбинат" N 53-14/ВК-21Ф от 01.10.2014.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО "Тандер", с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов, для снятия залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением N 440895 от 25.09.2015 ЗАО "Тандер" перечислило 52 216 131,64 руб. на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в целях погашения задолженности ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (ИНН 2313003941, ОГРН 102230229464) по Договору о возобновляемом кредите N 53-14/ВК-21Ф от 01.10.2014, для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, дом N235, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ИП Арутюнян С.А. как залогодатель исполнил обязательства по погашению задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 52-14/ВК-21Ф от 01.10.2014 и Договору о возобновляемом кредите N 53-14/ВК-21Ф от 01.10.2014 перед ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залогодержатель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие действия были совершены участниками залоговых правоотношений путем продажи объектов залога с согласия залогодержателя с направлением полученных денежных средств на погашение обеспеченных залогом кредитных обязательств.

Осуществив указанные действия, ИП Арутюнян С.А. фактически исполнил обязательства аффилированных юридических лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, оформив это в последствии путем подписания договоров займа с ОАО "Кубарус-Молоко", с последующим подписанием договоров поручительства с ООО "Эконом", также входящего в группу компании. Оформление договоров займа в отношении платежей покупателя недвижимого имущества (ЗАО "Тандер") банку не изменяет фактической цели действий сторон, состоящей в исполнении залогодателем кредитных обязательств заемщика. При этом, именно цель является квалифицирующим признаком правоотношений сторон.

Оформление данных платежей как договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительств носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

ООО "Эконом" входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302054863, дело о банкротстве N А32-15559/2016), ООО "СЭД" (ИНН 2302036840, дело о банкротстве N А32-15201/2016), ООО "Югпродсервис" (ИНН 2302029458, дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (ИНН 2313003941, дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО "Кубарус-Молоко" (ИНН 2302008433, дело о банкротстве N А32-15200/2016, ООО "Союз-Капитал" (ИНН 2302053980, дело о банкротстве N А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов - ПАО Сбербанк, ИП Арутюняна С.А. и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

ИП Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО "СЭД" с 30.09.2015, а также директором - с 07.04.2016, является акционером ОАО "Кубарус-Молоко", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", генеральным директором ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По спорным договорам займа заимодавцем выступает участник, входящий в одну группу с должником, отношения направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Требования ИП Арутюнян С.А. к должнику основаны на корпоративном характере обязательств ОАО "Кубарус-Молоко" и ООО "Эконом" перед ИП Арутюняном С.А., вытекающих из участия ИП Арутюняна С.А. в коммерческой группе компаний, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 11.10.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Арутюняну Саргису Азатовичу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15198/2016 отменить.

Отказать Арутюняну Саргису Азатовичу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эконом".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачев