Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 18АП-10291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-7943/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

02 октября 2017 г.

Дело N А76-15088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-7" в лице ликвидатора Бородиной Милиты Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-15088/2017 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие:

Бородина Милита Петровна (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Союз-7");

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-7" в лице ликвидатора Бородиной Милиты Петровны, (далее по тексту - ООО "Союз-7", ликвидатор Бородина М.П., общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту - ФНС России, МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения N 3032А от 04.04.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - пенсионный фонд).

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ликвидатор Бородина М.П. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить

Податель указывает, что вывод суда о возможном начислении пени пенсионным фондом за период с 24.11.2016 по 05.12.2016 носит предположительный характер. Согласно справке о расчетах от 24.11.2016, задолженность перед пенсионным фондом составляла 12 819 руб. 60 коп., в том числе задолженность по страховым и накопительным взносам и пени. ООО "Союз-7" оплатило 13 296 руб. 00 коп. (страховая часть) и 2 857 руб. 00 коп. (накопительная часть), что подтверждается квитанциями от 18.11.2016, от 24.11.2016. После принятия решения о начале процедуры ликвидации от 26.12.2016, ликвидатор направил в пенсионный фонд уведомление о начале процедуры ликвидации (имеется в материалах дела). В соответствии с правилами ликвидации юридических лиц ликвидатор опубликовал объявление в журнале "Вестник государственной ликвидации" от 25.01.2017, в котором указал на 2-месячный срок для удовлетворения требований кредиторов. За указанный период возникло требование налогового органа о наличии задолженности в размере 1 200 руб., которое было удовлетворено ликвидатором. По истечении срока для принятия требований кредиторов был составлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому ликвидатором не было выявлено кредиторов, следовательно, в нем отражено действительное имущественное положение юридического лица. Ликвидационный баланс также не содержит информации о наличии кредиторов, так как кредиторы с требованием о погашении кредиторской задолженности не объявились. Кроме того, до настоящего времени требований от пенсионного фонда о погашении задолженности не заявлено, поэтому ООО "Союз-7" не может провести с пенсионным фондом сверку расчетов или оспорить в суде требование. Действующим законодательством не предусмотрено обязательной формы ликвидационного баланса, а существуют лишь рекомендации по их заполнению, нельзя квалифицировать данный документ как непредставленный на основании того, что документ подписан ненадлежащим лицом.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 17 по Челябинской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС N 17 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Союз-7", расположенное по адресу: 455001, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2000 Администрацией Ленинского района города Магнитогорска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 7444030730 (л.д. 85-87).

Заявителем для регистрации юридического лица, в связи с завершением процедуры добровольной ликвидации в регистрирующий орган представлены:

- заявление по форме N Р16001, в котором заявитель Бородина М.П., подлинность подписи которой засвидетельствована 04.04.2017 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В., подтверждает, что: соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс от 04.04.2017;

- протокол N 3 общего собрания участников ООО "Союз-7" от 04.04.2017;

- документ об оплате государственной пошлины от 04.04.2017;

- заявление об уточнении вида принадлежности платежа.

При рассмотрении документов, в регистрирующий орган поступила информация Пенсионного фонда, согласно которой на 05.04.2017 ООО "Союз-7" имеет задолженность по пени в сумме 1 092 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения документов инспекцией принято решение N 3032А от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "Союз-7" со ссылками на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что ликвидационный баланс ООО "Союз-7" квалифицирован регистрирующим органом, как непредставленный, поскольку не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого лица и его расчеты.

Полагая, что вынесенное решение N 3032А от 04.04.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "Союз-7" является незаконным, ликвидатор общества Бородина М.П. обратилась УФНС России по Челябинской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области принято решение N 16-07/2/002189 от 12.05.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также УФНС по Челябинской области установлено, что представленный ликвидационный баланс подписан 04.04.2017 руководителем общества Бородиным В.Д. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.12.2016 по настоящее время в государственном реестре содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союз-7", - ликвидаторе Бородиной М.П. Указанные сведения внесены в государственный реестр на основании представленных в регистрирующий орган 23.12.2016 уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и протокола от 22.12.2016 N 1 общего собрания участников ООО "Союз-7". Таким образом, ликвидационный баланс за подписью руководителя ООО "Союз-7" Бородина В.Д. подписан неуполномоченным лицом и считается непредставленным.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией обоснованно принято решение N 3032А от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "Союз-7", поскольку ликвидационный баланс ООО "Союз-7" квалифицирован регистрирующим органом, как непредставленный, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого лица и его расчеты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статей 1, 11 Закона о регистрации основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 указанного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

По смыслу статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Суд на основании материалов дела установил, что представленный в инспекцию ликвидационный баланс содержал недостоверную информацию о размере кредиторской задолженности общества, так как не отражал задолженности общества перед пенсионным фондом.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о ликвидации у общества имелась неурегулированная задолженность перед пенсионным фондом по состоянию на 01.01.2017 в сумме 1 092 руб. 93 коп., о чем было указано регистрационным органом в решении об отказе в государственной регистрации. В представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе наличие такой задолженности отражено не было.

Не предъявление требования пенсионным фондом в установленный срок само по себе не может освобождать налогоплательщика от обязанности уплаты суммы задолженности в бюджет. Основания освобождения от уплаты налогов, пени закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации либо такие основания устанавливаются в судебном порядке при наличии спора относительно размера и порядка уплаты налогов, иных обязательных платежей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Союз-7" так и не выяснило вопрос о наличии (отсутствии) спорной задолженности перед бюджетом.

С учетом указанных обстоятельств, регистрирующим органом ликвидационный баланс ООО "Союз-7" обоснованно квалифицирован как непредставленный.

Также регистрационным органом установлено, что представленный ликвидационный баланс подписан 04.04.2017 руководителем общества Бородиным В.Д., который с 30.12.2016 не имеет права действовать от имени ООО "Союз-7". В связи с назначением ликвидатора общества Бородиной М.П., ликвидационный баланс надлежало подписать указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции относительно указанного вывода отмечает, что в совокупности пунктов 3, 4 статьи 62 с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание ликвидационного баланса участником общества, в данном случае, в отсутствие возражений на то ликвидатора общества, не является грубым нарушением норм Закона о регистрации относительно порядка подачи заявления и соответствующих документов для внесения спорной записи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, так как представленные ему документы содержали недостоверные сведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции верно обращено внимание ликвидатора на то, что после оплаты задолженности по обязательным платежам ликвидатору следовало запросить справку в пенсионном фонде об отсутствии задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-15088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина