Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 18АП-9333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-1663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2017 г.

Дело N А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" Наумовой Светланы Александровны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Удалова Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2016); Соломкина Д.Я. (паспорт, доверенность от 18.04.2017);

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" Наумовой Светланы Александровны - Пахомов Д.А. (доверенность от 10.10.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Халабов А.Г. (паспорт, доверенность от 09.12.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - Пивоваров А.Н. (паспорт), представители общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - Борисова А.Г. (паспорт, доверенность от 10.08.2017) - Сибирева Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 10.08.2017);

представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Молчанов И.Н. (паспорт, доверенность от 02.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - ООО "Архстрой-Сервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", кредитор) обратилось 09.06.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 924 121 руб. 14 коп., подтвержденное решением Первого арбитражного третейского суда от 03.08.2015 и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Челябинской области 22.12.2015 (л.д.6-37 т.1).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 требование ООО "Контракт" признано обоснованным, подлежащим включению в реестр в сумме 15 924 121 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - ООО СК "Ликос", податель жалобы), являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 12.07.2017.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ликос" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО СК "Ликос" указывает, что сделка, вытекающая из условий договора от 01.07.2012, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Уморин А.С. одновременно является учредителем (участником) ООО "Архстрой-Сервис" с долей 50% с 12.03.2012 (т. 1 л.д. 60-61) и единственным учредителем (участником) ООО "Контракт" с 24.02.2010. При этом должником и кредитором не представлены доказательства одобрения этой сделки, что свидетельствует об ее недействительности. На протяжении всего времени действия спорного договора сторонами неоднократно нарушались его условия. Для придания видимости законности сделки ООО "Контракт" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 15 924 121,14 руб. с ООО "Архстрой-Сервис" по договору оказания услуг от 01.07.2012.

ООО СК "Ликос" считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что в своем строительном бизнесе Варниным Е.С. и Умориным А.С. создана схема использования строительной техники через ООО "Контракт", позволившая создать кредиторскую задолженность ООО "Архстрой- Сервис" перед ООО "Контракт". Так, на объекте, расположенном в г. Кургане, услуги строительной техники оказывались сторонними организациями, территориально расположенными в г. Кургане и не входящими в группу взаимозависимых лиц, не в рамках исполнения условий договора от 01.07.2012 (п. 1.1), в связи с чем, необходимость в использовании строительной техники ООО "Контракт" отсутствовала. Вынося решение, суд в судебном акте не указывает документ или расчет, на основании которого сделан вывод о наличии задолженности в размере 15 924 121,14 руб. Суд сделал вывод, что не позднее чем с 2010 года существовала взаимная задолженность, однако вывод о наличии задолженности ООО "Архстрой-Сервис" сделан только по спорному договору от 01.07.2012.

ООО СК "Ликос" полагает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "Контракт" собственных финансовых возможностей для оказания ООО "Архстрой-Сервис" услуг строительной техникой на сумму почти 16 млн. руб. Всю оплату материальных затрат (заработная плата механизаторам, расходы на ГСМ, расходы на электроэнергию, расходы на ремонт и содержание техники и т.д.), связанную с использованием строительной техники поименной в договоре от 01.07.2012, несло непосредственно ООО "Архстрой-Сервис", что является подтверждением того, что ООО "Архстрой-Сервис" самостоятельно использовало и эксплуатировало данную технику, без реального участия ООО "Контракт".

С принятым судебным актом не согласился также временный управляющий должника.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что сделки по оказанию услуг строительной техникой, заключенные между ООО "Контракт" и ООО "Архстрой-Сервис", оформленные договором от 01.07.2012 и актами выполненных работ, являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом. Так, сделки оформлены между аффилированными лицами. Часть строительной техники, которой якобы оказывались услуги, не принадлежала кредитору и была предоставлена ему ИП Умориным А.С. по договорам на оказание транспортных услуг N 1 от 15.01.2013, N 2 от 15.01.2014.

Временный управляющий отмечает, что часть работ, указанных в предоставленных актах, справках и путевых листах, выполнялись не силами работников ООО "Контракт". Водители Орлов Л.И. и Гафуров Д.Ф. являются сотрудниками ООО "Архстрой-Сервис", а не ООО "Контракт". Учитывая отсутствие какой-либо оплаты услуг должником, для оказания кредитором этих услуг на сумму 15 924 121,14 руб. ООО "Контракт" должно было располагать собственными капиталами и резервами, достаточными для компенсации необходимых расходов, однако кредитор в спорный период необходимой материальной базой не обладал и оказывать услуги за свой счет не мог.

Временный управляющий также ссылается на то, что должник не имел необходимости в части услуг, обозначенных в представленных кредитором документах. Согласно справкам в 2014 году к работам на объекте привлекалось одно транспортное средство - Урал КС 45721, однако не представлено доказательств фактической необходимости в привлечении данного транспортного средства. На протяжении всего времени действия спорного договора сторонами неоднократно нарушались его условия. Так, в обязанности ООО "Архстрой-Сервис" входила оплата услуг авансом или не позднее, чем через 10 дней со дня получения должником счетов-фактур (отрывных талонов или справок о выполненных работах), фактически на протяжении 2,5 лет никаких претензий от ООО "Контакт" в связи с неисполнением обязательств по оплате не поступало, погашения задолженности кредитор не требовал и продолжал оказывать услуги, неся затраты.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) также не согласилась с принятым судебным актом и просила суд отменить обжалуемое определение.

По мнению ФНС России ООО "Контракт" не подтверждена сумма задолженности, т.к. за период с 01.07.2012 по 29.09.2014 ООО "Контракт" оказано услуг на сумму более 32 млн., в материалах дела представлены только первичные документы, свидетельствующие об оказании ООО "Контракт" услуг. Документы, подтверждающие расчеты ООО "Архстрой-Сервис" на сумму почти 16 млн., содержатся в материалах дела частично. Акты оказания услуг за период с 20.05.2013 по 29.09.2014 не содержат ссылки на договор от 01.07.2012, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми к указанному договору.

ФНС России считает, что о мнимости сделки между ООО "Контракт" и ООО "Архстрой - Сервис" свидетельствуют отсутствие в первичных документах обязательных реквизитов, несоответствие путевых листов объемам топливных баков автомобилей, отсутствие показаний спидометров, беспрерывный график машинистов и т.д. Наличие таких недостатков в документах, оформленных между ООО "Контракт" и ООО "Архстрой-Сервис", может свидетельствовать о том, что документооборот в большей степени носил формальный характер.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО СК "Ликос", ФНС России, временного управляющего Наумовой С.А. на апелляционные жалобы друг друга, поскольку стороны поддерживают единую позицию в отношении обжалуемого судебного акта, содержание отзывов по сути является дополнительными доводами к апелляционной жалобе, что не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению в связи с совершением действий за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Контракт" на апелляционную жалобу ООО СК "Ликос", согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела письма временного управляющего от 11.09.2017 с доказательствами их отправки, информация об обществе с ограниченной ответственность "СертКом", письмо от 18.09.2017, доверенность от 01.11.2016, стоимость услуг строительной техники ООО "УМ "Строймонтаж" с 01.05.2012 по 01.08.2013, список кредиторов ООО "Архстрой-Сервис". В дело приобщены материалы Федеральной службы безопасности Российской Федерации - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 20.06.2014, от 14.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты от 05.09.2014, от 29.09.2014, от 14.01.2013, поскольку они дополняют имеющийся в деле акт ввода объекта в эксплуатацию и раскрывают полностью обстоятельства окончания строительства объекта.

Судом отказано в приобщении к материалам дела сводной информации в виде таблицы, деклараций, поступивших от ФНС России ввиду нарушения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "Ликос" о допросе свидетеля Немова Никиты Николаевича в силу статей 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Контракт" Пивоварова А.Н. о допросе свидетеля Смолина Леонида Владимировича.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ООО "Контракт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда - отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, подателей апелляционных жалоб и Федеральной службы безопасности Российской Федерации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов Первого арбитражного третейского суда, кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор на оказание услуг автомобильным транспортом и строительными машинами от 01.07.2012, заключенного с должником (л.д.41 материалов третейского разбирательства, приложение к делу), по условиям которого кредитор (исполнитель) обязуется собственным транспортом, а также арендованной или привлеченной со стороны техникой предоставить должнику (заказчик) строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по заявкам последнего, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и печатью в сменном рапорте, путевом листе, справке о выполнении работ фактическое время простоя и отработанное время, с указанием причин простоя.

Заказчик обязан компенсировать затраты связанные с весенним закрытием дорог и улиц, с транспортировкой строительных машин через мосты и виадуки, с сопровождением и разрешением на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель обязан после подачи заявки заказчиком предоставить технически исправный соответствующий автотранспорт и строительную технику с обслуживающим персоналом, на объект по адресу и сроки, время указанные заказчиком в заявке.

В пункте 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ или не позднее 10 дней со дня получения заказчиком счетов-фактур, отрывных талонов или справок о выполненных работах.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цены на оказание транспортных услуг (л.д.44 материалов третейского суда).

Согласно указанному приложению стороны согласовали транспортные средства, подлежащие предоставлению в количестве 9 единиц техники:

1. а/к ран, Q = 25 т, стрела 21,7 м;

2. бульдозер с рыхлителем;

3. газель 3302 тент L = 3 м;

4. гусеничный кран: стреловое исполн. эл/дизель (базир. 111 000 р. в пределах г. Челябинска);

- башенно-стрел. исполн. эл/дизель (базир. 159 000 р. в пределах г. Челябинска);

5. панелевоз г/п 20 т;

6. полуприцеп длина 12 м, г/п 20 т

7. самопогрузчик, кузов 8,5 м, грузоп. 10 т.;

8. фронтальный погрузчик ковш 0,78 куб.м.;

9. фронтальный погрузчик ковш 1,8 куб.м.

Ссылаясь на акты, отражающие выполнение работ за период с 27.05.2013 по 29.09.2014 (л.д. 47 - 100 материалов третейского разбирательства, приложение к делу), претензию от 24.01.2015, оставленную без ответа должником и акты сверок на 31.12.2013 и за 2014 год кредитор, с учетом третейского соглашения от 20.02.2015 (л.д. 100-105 материалов третейского разбирательства, приложение к делу), обратился с иском в третейский суд.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 03.08.2015 требования ООО "Контракт" были удовлетворены в полном объеме, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20204/2015 от 13.11.2015 выдан исполнительный лист (л.д. 23-37 т.1).

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 по делу N А76-22204/2015 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015, заявление ООО "Контракт" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения с учетом введения процедуры наблюдения в ООО "Контракт".

В постановлении кассационного суда от 12.09.2016 по делу N А76-22204/2015 сделаны выводы об аффилированности должника и кредитора через участника Уморина А.С. и возможного создания лишь видимости существования договорных отношений и наличия задолженности с целью злоупотребления правом.

Поскольку с 23.06.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, ООО "Контракт" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив возражения иных кредиторов и оценив доказательства, представленные ООО "Контракт", сделал вывод о доказанности фактических правоотношений, возникших задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (в 2012- 2014 годах), что, по мнению суда, исключает создание "искусственной кредиторской задолженности". Суд сделал вывод о подтверждении факта оказания услуг первичными бухгалтерскими документами.

Отклоняя возражения временного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание акты налоговых проверок правильности исчисления должником НДС и пришел к выводу об отсутствии оформления операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции также сделал вывод, что оформление спорных документов не может быть объяснено иначе, чем реальное совершение хозяйственных операций, потребность в использование строительной техники, предоставленной ООО "Контракт", подтверждена заключением должником субподрядных договоров с ООО СК "Ликос".

Отклоняя возражения ООО СК "Ликос" об отсутствии экономической целесообразности в передачи техники в аренду через ООО "Контракт", суд первой инстанции сослался на недоказанность ООО СК "Ликос" совершения сделки за рамками обычных правоотношений на рынке строительных услуг.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - аренды техники с экипажем.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Уморина А.С. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен.

Процедура банкротства в отношении ООО "Контракт" возбуждена по заявлению ФНС России в рамках дела N А76-13327/2015, определением от 02.10.2015 в отношении кредитора введено наблюдение, 26.01.2016 ООО "Контракт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По данным из картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов ООО "Контракт" включены требования на сумму 9 651 669, 96 руб., за реестром учтены требования кредиторов на сумму 4 196 130, 12 руб. Самым крупным требованием по сумме, включенным в реестр, является требование АО "Челиндбанк" в размере 3 761 533, 97 руб. (определение от 18.01.2016), за реестром учтено требование УЖКХ, основанное на решении суда по делу N А76-10541/2015 в сумме 3 224 829 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.10.2015 по заявлению ООО СК "Ликос", 23.05.2016 введено наблюдение.

В процедуре наблюдения включены в реестр требования кредиторов требования на сумму 12 979 322,24 руб., за реестром учтены требования на сумму 564 024, 90 руб.

Задолженность перед ООО "Контракт" сформирована за период с 27.05.2013 по 29.09.2014. При этом, согласно актам сверок, представленным третейскому суду, расчеты должником за спорный период не производились (л.д. 102,103 материалов третейского суда).

Претензия о погашении задолженности была составлена ООО "Контракт" 24.01.2015, получена должником непосредственно 26.01.2015 (л.д.100,101 материалов третейского суда).

Третейское соглашение заключено 20.02.2015 (л.д.105 материалов третейского суда), иск подан в третейский суд 30.07.2015, то есть после поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Контракт" банкротом (29.05.2015) и принятия его к производству определением от 05.06.2015.

29.09.2015 заявление о признании должника банкротом было подано в рамках настоящего дела ООО СК "Ликос".

Таким образом, несмотря на даты составления претензии и третейского соглашения, обращение в третейский суд последовало после возбуждения дела о банкротстве ООО "Контракт", в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом.

Оценивая довод подателей жалоб о намеренном обращении в третейский суд, суд апелляционной инстанции полагает, что проверить время фактического составления третейского соглашения и претензии не представляется возможным, названные документы составлены аффилированными лицами и переданы без привлечения органов почтовой связи, а потому не исключена возможность составления документов после направления ФНС России заявления о признании ООО "Контракт" банкротом и последующей процедурой банкротства должника.

Таким образом, доводы ООО СК "Ликос", временного управляющего и ФНС России о намеренном обращении в третейский суд с целью избежания проверки обоснованности требования ООО "Контракт" не отклонены должником и кредитором и признаются состоятельными апелляционным судом. Иных оснований для обращения в третейский суд не усматривается, задолженность имела продолжительный характер и при отсутствии производств о банкротстве, обращение в третейский суд не являлось необходимым, должник требование не оспаривал, аффилированность позволяла кредитору и должнику иным способом урегулировать возникший долг. Доказательств наличия корпоративного конфликта у должника либо кредитора в дело не представлено, а потому цель обращения в третейский суд обоснованно ставится подателями апелляционных жалоб под сомнение. В гражданском обороте существуют иные эффективные механизмы урегулирования правоотношений между аффилированными обществами без привлечения суда, одним из которых является расчет с кредитором.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Контракт" пояснил, что общество ожидало исполнения от должника в виде передачи объекта по ул. Коммуны в г.Челябинске, поэтому не требовалось от должника погашение задолженности продолжительный период, однако документально подтвердить свои сведения ничем не смог.

Данное объяснение суд апелляционной инстанции признает неубедительным, основанном на предположении и не более. Обстоятельства которые способствовали обращению в третейский суд кредитором и должником не раскрыты.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Контракт", бухгалтерские документы от руководителя ему не переданы, определение об истребовании не исполнено, следовательно, полной и достоверной информацией о деятельности ООО "Контракт" он не располагает, а потому объяснить принцип работы двух обществ (ООО "Контракт" и должника) достоверно суду не может. Пояснения конкурсного управляющего ООО "Контракт" по акту оказания услуг должнику основаны на предположениях, пояснениях руководителя ООО "Контракт" и анализе имеющихся в деле документов.

Позиция конкурсного управляющего ООО "Контракт" при формировании требования к должнику состоит в пополнении собственной конкурсной массы, что соответствует Закону о банкротстве. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие активов у должника (по сведениям временного управляющего), за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и фактическое отсутствие какой-либо материальной базы, включенной в конкурсную массу у ООО "Контракт". По сведениям конкурсного управляющего ООО "Контракт" в состав конкурсной массы включено только 3 единицы техники, помещение, возвращенное обществу после оспаривания сделки, а также дебиторская задолженность, состоящая из трех дебиторов с небольшим размером долга.

Действительно, согласно сведениям из картотеки дел в рамках дела N А76-13327/2015 определением суда от 22.12.2016 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО "Контракт" аффилированному лицу через Уморина А.С. - ООО "Энерго-Ресурс".

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о совершении ООО "Контракт" с аффилированными ему лицами недобросовестных действий, направленных на уклонение расчетов с кредиторами.

Отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего ООО "Контракт" по вине руководителей, свидетельствует о невозможности конкурсному управляющему оценить фактическую деятельность общества и объективно донести до суда при рассмотрении настоящего спора.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Контракт" совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель.

Следовательно, оценивая обстоятельства в настоящем деле, суд первой инстанции должен был определить каким образом аффилированные через Уморина А.С. лица строили свою хозяйственную деятельность, учесть общие экономические интересы, определить не являлось ли увеличение обязательств должника перед аффилированным с ним лицом одной из составляющей схемы работы всего созданного бизнеса. Цель, которую преследуют участники созданной схемы, не всегда должна совпадать с началом процедуры банкротства, такая схема может применяться для достижения иных экономических результатов противоправным способом, в том числе, как пояснил представитель уполномоченного органа и временного управляющего должника, занижение налогооблагаемой базы с помощью увеличения расходов должника.

Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Данный вывод также основан на поведении должника - ООО "Архстрой-Сервис", который уклонился от представления бухгалтерских балансов с отражением кредиторской задолженности, а также не пояснил суду целесообразность заключения спорного договора, необходимость заключения третейского соглашения и обращение в третейский суд, учитывая, что спора по задолженности у аффилированных обществ не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание акты сдачи работ и путевые листы, при этом возражения ООО СК "Ликос", уполномоченного органа и временного управляющего о том, что представленные доказательства вступают в противоречие между собой, составлены с грубыми нарушениями порядка их заполнения, одновременно лицами, находящимися в разных городах, что свидетельствует об их недостоверности, были отклонены

Оценивая доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование наличия задолженности ООО "Контракт" представило договор и акты выполненных работ, при этом, как пояснил представитель ООО "Контракт", из 9 единиц техники, указанных в приложении к договору, долг возник за предоставление должнику только 4-х единиц техники: автокран Q = 25 т, стрела 21,7 м (позиция 1 по приложению к договору), гусеничный кран (позиция 4 по приложению к договору), самопогрузчик кузов 8,5 м грузоподъемностью 10 т (позиция 7 по приложению к договору), фронтальный погрузчик ковш 1,8 куб.м.CLG (позиция 9 по приложению к договору).

Из материалов дела следует и это подтверждается ООО "Контракт", что автокран Q = 25 т, стрела 21,7 м, самопогрузчик кузов 8,5 м грузоподъемностью 10 т и фронтальный погрузчик ковш 1,8 куб.м.CLG являются собственностью Уморина А.С., являющегося участником обоих обществ (л.д.1-4 т.3, л.д.36 т.10, л.д.30 т.13, л.д. 26 т.13). Названная техника передана ООО "Контракт" по договорам за исключением фронтального погрузчика ковш 1,8 куб.м. CLG, договор на который в дело не представлен.

Податели жалоб в отношении передачи техники от учредителя ООО "Контракт" заявляли о том, что ООО "Контракт" не производило оплату ИП Уморину А.С. за использование техники, что свидетельствует о безвозмездной помощи участника общества. Кроме того, кредитор предъявил требование к должнику по истечении 2-х лет взаимоотношений, что свидетельствует об отсутствии намерения ранее получить оплату по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств оплаты в адрес Уморина А.С. суду не представлено, а длительное отсутствие требования к должнику дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения предъявления требования, поскольку, как указывалось ранее, должник и ООО "Контракт" имели общие хозяйственные интересы и цели.

О создании видимости действительных хозяйственных отношений свидетельствует также то обстоятельство, что из 9-ти единиц техники, указанных в договоре с ООО "Контракт" 3 единицы (газель 3302, панелевоз г/п 20т и полуприцеп длина 12-м г/п 20 т) являются собственностью должника. Ни должник, ни ООО "Контракт" не объяснили суду разумно, для каких целей имущество должника было передано кредитору с последующим его привлечением для оказания услуг (л.д.74-76 т.12).

При разумном и добросовестном ведении хозяйственной деятельности такие действия исключены.

Обстоятельства формального заключения договора подтверждаются также показаниями свидетеля Смолина Л.В., опрошенного судом по ходатайству ООО "Контракт" 26.09.2017, из которых следует, что он являлся заместителем директора по эксплуатации автотранспорта и у должника (по совместительству) и у ООО "Контракт".

Суд отмечает, что свидетель на вопрос представителя ООО СК "Ликос" о реальной возможности совмещения двух работ в разных офисах, территориально расположенных в разных частях города пояснил, что осуществлял руководство "мобильно" с помощью телефонной связи и выезда на объекты строительства. Постоянное пребывание в течении рабочего дня в офисе ООО "Контракт" не требовалось.

Давая пояснения в отношении принадлежности строительной техники ООО "Контракт", свидетель Смолин Л.В. пояснил суду, что распределял технику исходя из указаний руководителя. Свидетель не смог пояснить суду каким образом техника, принадлежащая Уморину А.С., была им учтена как техника ООО "Контракт" и направлена на объект строительства.

Такие действия характерны для аффилированных обществ, подконтрольных одним участникам, которые фактически не разделяют деятельность созданных ими обществ, а ведут бизнес совместно, основываясь на доверительных отношениях, как единое общество, при этом документально все хозяйственные операции для третьих лиц сопровождаются по каждому обществу в отдельности. Как правило, работники в таких обществах совмещают функции, так как пояснил свидетель Смолин Л.В., путем официального оформления и по совместительству, либо, имея трудоустройство в одном предприятии, решают задачи и оказывают услуги исходя из потребностей группы предприятий.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что транспортные средства, на которых должнику оказывались услуги, принадлежат участнику должника, действия ООО "Контракт" по передаче техники следует оценивать как действия участника обществ направленные на оказание безвозмездной помощи учредителя должнику и не более. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на позициях Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях N 308-ЭС-1556(2) от 06.07.2017 и N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также показания Уморина А.С. от 17.10.2014 (л.д.62 т.7) в отношении перечисления организаций привлеченных для выполнения работ на объекте строительства по договору с ООО СК "Ликос". ООО "Контракт" в них не указано. Однако давая показания инспектору ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Уморин А.С. сообщает, что ООО "Контракт" ему достоверно известно ввиду выполнения функций единоличного исполнительного органа двоюродным братом Умориным Д.С.

Следовательно, имея такой значительный долг из правоотношений, вытекающих из строительства спорного объекта, Уморин А.С. не мог не знать об обстоятельствах образования долга. Названное обстоятельство дополнительно свидетельствует, что фактическое разделение правоотношений между должником и кредитором не имело место.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ведение предпринимательской деятельности с известным контрагентом уменьшает предпринимательские риски и является обычным в деловом обороте.

Между тем, применяя вышеназванное правило, судом не учтено, что фактически разделения правоотношений между деятельностью ООО "Контракт" и должником не имело место, ввиду принадлежности "бизнеса" одним лицам, также как отсутствовал выбор должником контрагента.

Из имеющихся в деле документов и определений о включении требований кредиторов в реестр кредиторов ООО "Контракт" не усматривается наличия значительного количества кредиторов и, как пояснил конкурсный управляющий ООО "Контракт", дебиторов с учетом которых возможно было бы сделать вывод о степени известности ООО "Контракт".

Наоборот, следует вывод, что в основном ООО "Контракт" осуществляло свою деятельность не самостоятельно, а в совокупности с аффилированными ему прямо или косвенно лицами (ООО "Энерго- Ресурс", ООО "Проспект и Ко", ООО "Архстрой-сервис") (л.д.144 т.14).

Делая вывод о реальном характере взаимоотношений, суд первой инстанции указал на длительность взаимоотношений должника и кредитора, наличие взаимных задолженностей, представлением первичных бухгалтерских документов (путевые листы) оформленных в даты их подписания, оформление операций в книгах покупок и продаж задолго до возбуждения дела о банкротстве, что исключает создание "фиктивного документа оборота" с целью контроля в деле о банкротстве.

Отклоняя заявление о фальсификации, сделанное временным управляющим, суд первой инстанции сослался на отсутствие денежных средств на депозитном счете суда для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность проведения проверочных действий в случае подачи заявления о фальсификации.

В материалах дела имеется заявление временного управляющего должника о фальсификации сведений в путевых листах (л.д. 4 т.9).

При этом его сомнения сводились к подписи лица, выпускающего в рейс автомобили одновременно в г. Кургане и в г. Уфе, с учетом этого, временный управляющий указал на способ проверки составления документов в виде назначения по делу экспертизы давности изготовления путевых листов.

Суд первой инстанции получил сведения в отношении экспертной организации (л.д.28 - 52 т. 9), однако ввиду не поступления на депозит суда денежных средств, отказал в удовлетворении ходатайства.

Между тем, невозможность проведения экспертизы ввиду необеспеченности денежными средствами не является основанием для отказа судом в проверке доказательства по заявлению о фальсификации.

Суд первой инстанции должен был предпринять иные меры для проверки достоверности сведений, содержащихся в путевых листах.

Иное означает не проведение судом действий по проверке доказательства, достоверность которого оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, с учетом имеющихся в деле доказательств, опросил свидетеля Смолина Л.В., который пояснил, что документы (путевые листы), как правило, заполнялись с нарушением после выхода водителей в рейс. В связи с чем и имеет место одновременное указание одного лица подписавшего путевой лист в г. Кургане и в г. Челябинске. Свидетель также пояснил, что медицинского работника на объекте строительства, который допускал ежедневно водителей в рейс в ООО "Контракт" не числилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фальсификации доказательств с целью представления в суд не усматривается, между тем, ООО "Контракт" допускало ситуацию заполнения документов в гражданском обороте с нарушением, не в даты их составления. Что фактически подтверждает позицию временного управляющего о составлении документов в более поздний период.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о составлении документов в даты их подписания является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки заявления о фальсификации.

В отношении доказанности реальных отношений, отсутствия цели установления контроля в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.

Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте. Таким кредитором, в данном случае, выступает ООО СК "Ликос", полагающим, что в отношении объекта строительства, на который был привлечен должник в качестве субподрядчика, правоотношения возникли только между ним и должником.

Действительно из решения суда по делу N А47-2138/2015, которое учтено при установлении требования ООО СК "Ликос", усматривается, что ввиду недостаточности собственных денежных средств должник принял заёмные средства от ООО СК "Ликос" для продолжения работ на объекте.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении, начиная с 2012 года, должником ООО "Контракт" займов на значительную сумму, возврат на 2017 год не обеспечен (л.д.92 - 98 т.9). Возражение ООО СК "Ликос" в этой части должником и ООО "Контракт" не отклонено и не опровергнуто.

Получение займов от ООО СК "Ликос", при том что собственные средства были переданы в заём и не возвращены ООО "Контракт", без механизмов востребования подтверждает утверждение подателей жалоб о формальном характере обязательственных отношений между должником и кредитором.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

Что касается актов налоговой проверки, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями уполномоченного органа о том, что данные акты и решения не были направлены на проверку взаимоотношений между ООО "Контракт" и должником, в том числе по спорному договору. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и выводы, которые были сделаны при проведении проверки, в частности в отношении должника, с учетом которых поведение должника при выполнении работ на объекте ФГОУ ВПО "Курганский пограничный институт" имеет признаки противоправности и недобросовестности.

Так, в ходе проверки и анализа документов по организации ООО "Строительная Картель" было установлено, что данная организация не могла осуществлять деятельность по выполнению строительных работ, в том числе для ООО "Архстрой - Сервис", так как контрагент являлся "технической организацией" используемой группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности по кассовому обслуживанию юридических лиц (л.д.105 т. 8). В результате использования документов по выполнению работ ООО "Строительная Картель" на объекте в г.Курган, должник неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 3 330871, 01 руб. (пункт 2.2.7 решения, л.д.98, 99 т.8). Реальность осуществления работ не была подтверждена.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что при проверке налоговым органом должника не установлен факт оформления операций с ООО "Контракт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то представленные суду документы, несмотря на имеющиеся нарушения при их составлении, свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

Как указывалось ранее, должник, создавая схему взаимоотношений с ООО Контракт", мог иметь иную цель не связанную с получением необоснованной налоговой выгоды. Участие в подобной схеме позволяет недобросовестным лицам при определенных условиях использовать результаты схемы для достижения противоправных целей.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего, ООО СК "Ликос" и уполномоченного органа со ссылкой на отчет о результатах аудита, проведенного ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитикон", указав на неполноту представленных документов.

Между тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное аудиторское заключение соответствовало положениям статей 64, 74, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оценке и проверке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания аудиторского заключения усматривается, что для проведения проверки были предоставлены документы, являющиеся основанием для включения требования в реестр, в том числе, представленные в дело сведения из книг покупок и продаж (л.д. 1-8 т.15).

Аудитором проведен анализ договоров, на основании которых передавалась техника ООО "Контракт" должнику. Согласно анализу документов аудитор сделал вывод, что погрузчик фронтальный CGL в рамках договора от 01.07.2012 является собственностью ООО "Контракт", что подтверждает паспортом самоходной машины ТС 700790 (л.д.10 т.15).

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах имеются акты между ИП Умориным А.С. и кредитором, согласно которым данное транспортное средство передано ООО "Контракт" от ИП Уморина А.С. (л.д. 26 - 38 т.13).

В отношении водителей аудитором сделан вывод, что указанные в путевых листах ООО "Контракт" водители Орлов Л.И. и Авакян Л.Х. являлись работниками должника, а потому не могли оказывать услуги от имени ООО "Контракт" (л.д.40 т.15).

Указанные выводы подтверждены в последующем ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, полученным судом в дело (л.д. 14-19 т. 9).

Таким образом, оценив в совокупности представленное заключение с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений отраженных в заключении, а потому оно подлежало оценке, наряду с иными доказательствами и необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

В отношении довода подателей жалобы об отсутствии необходимости проведения в услугах строительной техники после сдачи объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 27.06.2014 и участниками спора не отрицается. Акты услуг между ООО "Контракт" и должником начиная с мая по сентябрь 2014 года содержат сведения о предоставлении услуг только автокраном.

Податели апелляционных жалоб утверждают, что после сдачи объекта в эксплуатацию никаких реальных услуг оказано не было.

ООО "Контракт" в подтверждение факта оказания услуг ссылалось только на показания свидетеля Смолина Л.В., опрошенного в суде апелляционной инстанции.

Действительно, свидетель пояснил, что с июня по сентябрь 2014 года кран находился на территории объекта и продолжал работу, в частности поднимал материал отделочникам.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации поставил под сомнение пояснения свидетеля, поскольку после сдачи объекта в эксплуатацию в объекте находились курсанты института, что исключает проведение каких-либо дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию подрядчика - ООО СК "Ликос", по договору с которым и выполнял работы должник, полагает возможным согласиться, что основные работы были завершены, факт нахождения автокрана на объекте не свидетельствует о факте оказания услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах кредитора, начиная с мая по сентябрь 2014 года, количество часов оказания услуг превышает количество часов в период основного строительства объекта, чем обусловлено такое увеличение, суду не раскрыто.

В отношении завышения цен на услуги, суд первой инстанции указал на незначительность разницы. Однако, учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, даже незначительная разница может свидетельствовать о формальности правоотношений, поскольку в обычном гражданском обороте добросовестный участник отдаст предпочтение контрагенту по сделке, предложившему наименьшую цену, а при аффилированности должника и кредитора, при отсутствии иной противоправной цели, цены услуг должны быть ниже.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, многочисленные нарушения со стороны должника и кредитора, противоречия в документах, несоблюдение условий договора от 01.07.2012, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о формальном характере взаимоотношений должника и кредитора, а потому требование кредитора с целью недопущения злоупотребления правом не подлежало включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего о том, что размер требования ООО "Контракт" полностью перекрывает требования всех иных кредиторов включенных в реестр и находящихся за реестром, что позволит контролировать процедуру банкротства.

Обстоятельства банкротства кредитора не свидетельствуют о реальности заявленного им требования, поскольку, как установлено ранее, фактические правоотношения между должником и кредитором конкурсному управляющему ООО "Контракт" неизвестны, документы от руководителя не переданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" Наумовой Светланы Александровны, Федеральной налоговой службы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-24409/2015 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" Наумовой Светланы Александровны, Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" в признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" требования в сумме 15 924 121 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко