Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 07АП-6133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 октября 2017 г.

Дело N А45-2722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (апелляционное производство N 07АП-6133/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу N А45-2722/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (ИНН 4205300108 ОГРН 1144205020420, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 2 корпус А, помещение 29)

к открытому акционерному обществу ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105 ОГРН 1065464012162, 632660, Новосибирская область, село Прокудское, район Коченевский, улица Новая, 7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Слепынина А.В. на основании доверенности от 29.11.2016,

от ответчика: Шестакова Ю.А. на основании доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием поставки оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об аффилированности истца, ответчика, ООО "Аквамаркет", а также об осуществлении спорного платежа для погашения задолженности ООО "Аквамаркет", являющегося аффилированным к истцу, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела подлинники писем ООО "Пир" от 02 июня 2017 года, Казаевой Н.Г. от 07 июня 2017 года, счета N 14 от 21 декабря 2015 года, копии счета N 14 от 21 декабря 2015 года, решения единого акционера открытого акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" от 20 января 2016 года; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, названные выше документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИР" платежным поручением N 2020 от 24 декабря 2015 года перечислило в адрес ответчика 45 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "предоплата за КРС по договору поставки от 21 декабря 2015 года сумма 45 000 000 рублей".

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицо, требующее возврата имущества, перечисляя спорную сумму, знало об отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Оспаривая заявленное требование, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об осознании истцом отсутствия обязательства перед ответчиком в момент совершения спорного платежа.

Так, на момент спорного платежа, единственным учредителем и участником ООО "ПИР" являлась Казаева-Яковлева Н.С, что подтверждается решением учредителя ООО "ПИР" от 05 декабря 2014 года

Довод апеллянта о том, что доля участия Казаевой-Яковлевой Н.С. в ООО "ПИР" составляет 5% основан на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату 07 апреля 2017 года, из которой видно, что второй участник ООО "ПИР" Орлова М.В. приобрела долю участия в организации лишь 25 октября 2016 года, то есть после совершения спорного платежа, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Бывший на момент проведения спорного платежа генеральный директор ОАО "Племзавод "Чикский", где учредителем является Казаева-Яковлева Н.С, Шинкарев Д.В. одновременно являлся директором ООО "Чикский", где учредителем была Казаева Н.Г. С 29 января 2016 года гендиректором ОАО "Племзавод "Чикский" была назначена Казаева Н.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2015 года.

Казаева-Яковлева Н.С. является дочерью Казаевой Н.Г., что установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-19200/2015.

Казаева-Яковлева Н.С. является также женой Яковлева Константина Александровича и входит с ним в группу аффилированных лиц, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 от 06 декабря 2016 года и от 05 сентября 2016 года по делу N А27-15295/2015.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Яковлев К.А. является учредителем ООО "Аквамаркет", которое в свою очередь являлось единственным акционером ответчика ОАО "Племзавод "Чикский", до 08 мая 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А45-10719/2015, исковым заявлением ООО "Аквамаркет" поданным в деле N А27-395/2015 и передаточным распоряжением от 06 мая 2014 года об отчуждении акций ОАО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "Аргумент".

Учредителем и директором ООО "Аргумент" также являлся Яковлев К.А., что подтверждается решением N 1 от 06 февраля 2014 года об учреждении ООО "Аргумент". В дальнейшем Яковлев К.А. по договору купли-продажи от 07 ноября 2014 года продал 100% долю уставного капитала ООО "Аргумент" в пользу подконтрольной ему офшорной Компании "AVR074LLC", которая в свою очередь в лице Казаевой Н.Г. 21 октября 2015 года приняла решение о снятии полномочий директора ООО "Аргумент" с Яковлева К.А. и назначении директором Казаевой Н.Г.

ООО "Аргумент" в лице Казаевой Н.Г. решением единственного акционера от 20 января 2016 года прекратило полномочия Шинкарева Д.В. и назначило на должность генерального директора ОАО "Племзавод "Чикский" Казаеву Н.Г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления спорного платежа истец ООО "ПИР", ответчик ОАО "Племзавод "Чикский", ООО "Аквамаркет" и ООО "Аргумент" входили в группу аффилированных лиц, контролирующих деятельность указанных организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аквамаркет", ранее являясь единственным акционером ответчика, не исполнило своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 10 от 05 февраля 2014 года на сумму 83 324 014 рубля 29 копеек, поручителем по которому являлся ОАО "Племзавод "Чикский" согласно договору поручительства N 10-8 от 14 марта 2014 года, что привело к подаче заявления о банкротстве ответчика в деле N А45-10719/2015.

Истец, являясь аффилированным лицом как основного должника ООО "Аквамаркет", так и поручителя ответчика, 24 декабря 2015 года платежным поручением N 2020 перечислил ответчику 45 000 000 рублей.

Данные денежные средства, на следующий день после получения, слившись с денежными средствами в сумме 31 700 000 рублей поступившими в период с 23 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года от других лиц, платежным поручением N 1413 от 25 декабря 2015 года на сумму 82 324 014 рубля 29 копеек, перечислены ответчиком в счет погашения задолженности аффилированного к истцу и ответчику ООО "Аквамаркет" перед ООО "СБК Актив", по которой ответчик являлся поручителем, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-10719/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при перечислении истцом спорного платежа, ответчик использовался аффилированными лицами в качестве транзитной организации для погашения задолженности ООО "Аквамаркет", входящего в одну группу компаний.

Изложенное свидетельствует о том, что истец при совершении платежа определенно знал об отсутствии соответствующих обязательств.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу N А45-2722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков