Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 20АП-4117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-2348/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

29 сентября 2017 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Клепикова А.А.(паспорт), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клепикова А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-8621/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом". Временным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в отношении ЗАО "Хороший дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

АО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Клепикова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

АО "Тулатеплосеть" также подано ходатайство об отстранении Клепикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 жалоба АО "Теплосеть" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А., выразившееся в необоснованном привлечении им как временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО "Хороший дом" для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 0001 от 07.12.2015. Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Клепиков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Тулатеплосеть".

Полагал, что необоснованное привлечение им для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" не может являться достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом". Ссылался на то, что данное нарушение не являлось злонамеренным, а представляло собой добросовестное заблуждение. Отметил, что им не допущено грубых и преднамеренных нарушений, например превышения лимита оплаты привлеченных лиц, игнорирования прямого запрета суда или собрания кредиторов на привлечение данных лиц и т.д. После признания данных действий необоснованными их совершение было полностью прекращено. Так, в процедуре конкурсного производства в ЗАО "Хороший дом" аналогичные договоры уже не заключались.

Указал, что АО "Тулатеплосеть" никак не обосновало и не доказало существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений. Кроме того, АО "Тулатеплосеть" не указано, в какой мере отстранение арбитражного управляющего позволит восстановить нарушенные права заявителя или устранить угрозу их нарушения. Полагал, что суд никак не исследовал и не оценил указанные обстоятельства.

Ссылаясь на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10- 935/2016 по делу N А36-5933/2014, полагал, что основанием для отстранения арбитражного управляющего могут являться только неоднократные и грубые нарушения, которых, по его мнению, им не допущено.

Выразил несогласие с формулировкой резолютивной части обжалуемого определения. Считал неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся совершением необоснованных действий временным управляющим. По мнению арбитражного управляющего Клепикова А.А., суд первой инстанции в оспариваемом определении фактически объединил статус временного и конкурсного управляющего, что неверно, необоснованно и противоречит закону.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий также ссылался на нарушение судом области норм процессуального права (п. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Указал, что в рамках настоящего спора АО "Тулатеплосеть" повторно заявило уже ранее заявлявшееся им требование о признании необоснованным привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения ООО "ТСК". В связи с чем, полагал, что по данному спору уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в соответствии со ст. 127.1 АПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления АО "Тулатеплосеть".

По мнению арбитражного управляющего Клепикова А.А., суд первой инстанции также нарушил положения п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не утвердив нового конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом". Отметил, что на момент вынесения оспариваемого определения на собрании кредиторов ЗАО "Хороший дом" от 14.04.2017 было принято решение "определить кандидатуру Дорогова Егора Вячеславовича, члена СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Хороший дом"".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Клепиков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности, к которому должно быть приложено, в числе прочего, и заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного управляющего выявлять соответствующие признаки и составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков - преднамеренного (фиктивного) банкротства содержалась ранее в ст.24 Закона о банкротстве (в его первоначальной редакции), а впоследствии была перенесена в ст. 20.3 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В то же время, обязанность арбитражного управляющего анализировать сделки должника на возможность их оспаривания является относительно новой нормой (абз.4 п.1 ст.67 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482- ФЗ "О внесении изменений федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следствие, поименованным законом арбитражному управляющему было предоставлено корреспондирующее обязанности право получать сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайны, необходимые, в числе прочего, и для составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Целью введения такой новой обязанности арбитражного управляющего как проведение анализа сделок должника на возможность их оспаривания являлось изучение сделок (действий) должника по выводу своих активов в ущерб имущественным правам его кредиторов и оценка возможности потенциальной возможности возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление АО "Теплосеть" в части допущенных арбитражным управляющим Клепиковым А.А. нарушений при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО "Хороший дом" от 25.05.2016 является необоснованным.

Судебной коллегией также было принято во внимание то, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Хороший дом" в ходе процедуры наблюдения уже было рассмотрено компетентным судебным органом, при этом никаких нарушений закона при его проведении и составлении не установлено. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом определении.

Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе выводы суда в этой части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тулатеплосеть" повторно заявляет уже ранее предъявленное им требование о признании необоснованным привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения ООО "ТСК" и что по данному спору уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу N А68-8621/2015 были удовлетворены требования АО "Тулатеплосеть" о признании необоснованным привлечения временным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А. в процедуре наблюдения ООО "ТСК" по договору на оказание услуг N 001 от 07.12.2015. Вместе с тем, по настоящему обособленному спору рассматривается жалоба на действия(бездействия) арбитражного управляющего Клепикова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

То есть определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 принято по спору между теми же лицами, однако, по иному предмету и основаниям.

Вместе с тем указанный судебный акт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так им в частности установлено, что в соответствии с упомянутым выше договором от 07.12.2015 N 001 ООО "ТСК" должно было оказывать Клепикову А.А. следующие услуги:

"...Предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1 -д, каб.205 для размещения офиса временного управляющего для целей, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика;

Предоставление почтового адреса "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для отправки и получения корреспонденции, связанной с проведением процедуры банкротства заказчика;

Предоставление на основании дополнительных заявок заказчика конференц-зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для проведения мероприятий,

связанных с проведением процедуры банкротства заказчика и требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с кредиторами и иными лицами, иных мероприятий);

Обеспечение временного управляющего телефонной линией N 34-40-00, 34-40-10;

Предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, копировального аппарата, сканера;

Безлимитное предоставление сети "Интернет";

Предоставление правовой базы "КонсультантПлюс";

Оказание временному управляющему помощи в проведении финансового анализа, включения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе оказание помощи в анализе первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной необходимой помощи;

Оказание помощи в проведении анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов...".

Абонентская плата за вышеперечисленные услуги составила 120 000 рублей ежемесячно, а названный договор действовал в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг. Задолженность перед ООО "ТСК" была включена Клепиковым А.А. в отчет временного управляющего.

Однако деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения временного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "ТСК" по договору на оказание услуг от 07.12.015 N 001 необоснованно, нецелесообразно и не отвечает принципу разумности.

Соответственно, привлечением ООО "ТСК" с оплатой услуг в размере 120 000 рублей ежемесячно Клепиков А.А. создал угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму 720 000 рублей.

Установленные в постановлении апелляционного суда от 03.04.2017 по настоящему делу обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу ст. 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", "...неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом... является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является...".

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, (...арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего..." (п.2); "...при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам...", а "...отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений...", (п.п.7,8).

К тому же, по смыслу п. 10 вышеназванного обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.)...".

В соответствии с пунктом 17 названного выше обзора судебной практики, "...конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве...".

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Таким образом, верным является вывод суда области о том, что вышеуказанных существенных нарушений допущенных Клепиковым А.А., в процедуре наблюдения как временного управляющего достаточно для его отстранения от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "ТСК" осуществлялось в ходе процедуры наблюдения, а не в ходе конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные выше факты нарушения арбитражным управляющим должника положений Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что Клепиков А.А., своими действиями (бездействием) создал угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие возможности уменьшения конкурсной массы на сумму расходов третьему лицу (ООО "ТСК") в размере 720 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Клепикова А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в его умышленном и недобросовестном поведении, направленном на причинение убытков должнику (и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А., выразившееся в необоснованном привлечении им как временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО "Хороший дом" для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 0001 от 07.12.2015.

Таким образом, имелись существенные и обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Клепиковым А.А. процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Клепикова А.А. о том, что им не было допущено грубых и преднамеренных нарушений, что привлечение ООО "ТСК" для обеспечения его деятельности не являлось злонамеренным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В процедуре наблюдения ЗАО "Хороший дом" он необоснованно привлек ООО "ТСК" на платной основе, что установлено судебным актом (постановление апелляционной инстанции от 03.04.2017 по делу А68-8621/2015).

Кроме того, по делу N А68-3597/2014 при рассмотрении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено, из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и ЕФРСБ, что Клепиков А.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА", также исполнял обязанности арбитражного управляющего и иных организаций, в том числе ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "Домоуправ" (в процедуре наблюдения), ЗАО "Градсервис" (в процедуре наблюдения). Также установлено, что арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1 -д в городе Туле, является почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего и по всем указанным организациям, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место (лист 13 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что не доказана существенность допущенных Клепиковым А.А. нарушений, несостоятелен и также подлежит отклонению. Установленный постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-3597/2014 факт недобросовестного использования в разных делах одного и того же помещения не в интересах должников дает основания для вывода о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными сомнения суда первой инстанции в добросовестности Клепикова А.А. и способности его к надлежащему ведению процедур банкротства из-за систематических грубых и существенных нарушений им законодательства как в деле о банкротстве ЗАО "Хороший дом", так и в других банкротных делах: ЗАО "Домоуправ", ООО "УК "ДомиНанта", где он являлся арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 подробно рассмотрены вопросы отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей для защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на то, что неверной является формулировка резолютивной части оспариваемого определения.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего -пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство об отстранении конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не утвердил нового конкурсного управляющего, чем нарушил п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, указанный довод в настоящее время не актуален. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" был утвержден Дорогов Егор Вячеславович, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина