Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-40694/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-175865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-175865/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой об отказе во включении требования ООО "Регионстрой" в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Пан-Паркет" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пан-Паркет" (ОГРН 1107746755665, ИНН 7730631795)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионстрой" - Юсупова Э.Н., дов. от 17.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2016 в отношении ООО "Пан-Паркет" (ОГРН: 1107746755665, ИНН: 7730631795) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб П.Э., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2017 поступило заявление ООО "Регионстрой" о включении требований в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Пан-Паркет" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Регионстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-175865/16 и принять новый судебный акт, а именно: включить требования ООО "Регионстрой" в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Пан-Паркет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" указывает, что им в обоснование требований представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки N 67-14 от 06.04.2015. Так же представлены документы об изъятии бухгалтерской и иной документации поставщика сторонней организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Регионстрой" основано на договоре поставки от 06.04.2015 N 67-14, по условиям которого ООО "Регионстрой" (поставщик) обязалось поставить должнику (покупатель) ламинированные полы, доски, клей и иные строительные материалы, поименованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами предварительно и отражаются в передаточных (отгрузочных) документах. Стоимость поставляемого товара по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 000 рублей, включает в себя стоимость тары и упаковки товара, а также стоимость его доставки.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю по адресу, указанному в отгрузочных документах, в срок до 30.09.2015 (пункт 2.1 договора). Право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ООО "Регионстрой" в подтверждение требования представило копию договора поставки и товарных накладных, копию акта сверки взаимных расчетов.

Представленные представителем ООО "Регионстрой" нотариально заверенные копии документов судом обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств осуществления поставки товара в отсутствие оригиналов данных документов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требований иных кредиторов (ООО "Арболь", ООО "Паркет-Сток") представитель должника, также являвшийся представителем указанных организаций-кредиторов, пояснил, что все документы должником утрачены. Восстановить данные документы не представляется возможным.

Доказательств невозможности представления оригиналов документов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что изъятие было произведено 10.08.2015, доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов в материалы дела не представлено. Более того, несмотря на утрату в 2015 году всех бухгалтерских и финансовых документов, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поданному в суд 23.01.2017 в электронном виде, кредитором приложены копии договора и товарных накладных.

Заявителем жалобы помимо дубликатов товарных накладных, иных документов, подтверждающих реальность поставки товаров должнику, в частности товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя в материалы дела не представлено. Наличие реальных хозяйственных правоотношений между обществами, основанных на упомянутых договорах поставки, иными доказательствами не подтверждено.

Доказательств совершения должником платежей по указанному договору не представлено. Более того, оригиналы самих договоров поставки отсутствуют как у покупателя (должника), так и у поставщика.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-175865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев