Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-13734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Макаров О.В., доверенность от 05.02.2017;

от ответчика: представитель Лотникова Н.П., доверенность от 05.05.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-3644/2017 по иску единоличного общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Иванов" (единый гражданский номер 6411093989)

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803) при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Новация", общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

единоличное общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Иванов" (далее - истец, ЕООО "Горизонт-Иванов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик, ЗАО "Строй Интернейшнл") о взыскании суммы задолженности в рублях, эквивалентной 922 056,02 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.03.2013 N 56/06.13Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Новация", общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ ООО "Горизонт" и возникновения у ответчика обязанности оплатить их. Часть работ выполнена иными субподрядчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Строй Интернейшнл" (генеральный подрядчик) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) 28.03.2013 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 56/06.13-Д, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить комплекс работ по монтажу конструкций и внешней облицовке стелы (факела) олимпийского огня (работы), передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что указанные в пункте 2.1. договора работы выполняются субподрядчиком по объекту: "Чаша Олимпийского огня" Имеретинская низменность г. Сочи (место исполнения договора).

Цена договора является предельной и определяется сторонами в сумме эквивалентной 3 750 793 ЕВРО. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата выполняемых работ производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж на выполнение работ в размере 30% предельной цены договора, в течение 5 дней с даты подписания договора (п. 3.5.1. договора);

- авансовые платежи в размере 40% стоимости готовых к отгрузке на объект конструкций и материалов поставки субподрядчика, в течение 15 дней после получения письменного уведомления субподрядчика о готовности конструкций (материалов) к отгрузке, с указанием их стоимости (п. 3.5.2. договора);

- промежуточные платежи производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса, в течение 15 дней после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (п. 3.5.3. договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. договора: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Горизонт" выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2013 на сумму 163 523 693,18 рублей, что эквивалентно 3 772 864,85 ЕВРО.

Ответчик платежными поручениями N 547 от 09.04.2013, N 172 от 29.07.2013, N 233 от 12.08.2013, N 398 от 16.09.2013, N 576 от 14.10.2013, N 1703 от 05.11.2013, N 1704 от 05.11.2013, N 1705 от 05.11.2013, N 711 от 05.11.2013, N 832 от 27.11.2013, N 1869 от 02.12.2013 оплату выполненных работ произвел частично, в размере 120 836 365,93 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 922 056,02 ЕВРО ответчиком не произведена.

Из материалов дела видно, что 18.01.2014 ООО "Горизонт" направил ответчику заказным письмом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ и электронный носитель (CD диск) (т. 1, л.д. 50-51).

21.01.2014 ответчик направил в адрес ООО "Горизонт" уведомление о расторжении договора в связи с нарушением установленных графиком сроков выполнения конкретных этапов работ. Кроме того, ответчик указал, что удерживает причиненные бездействием ООО "Горизонт" убытки в размере 14 383 854 рублей и требует в срок до 31.01.2014 оплатить в пользу ответчика пени в размере 8 530 766,09 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

01.12.2014 ООО "Горизонт" и ЕООД "Хоризонт-Иванов" заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Горизонт" передает (уступает), а ЕООД "Хоризонт-Иванов" принимает право требования к ЗАО "Строй Интернейшнл" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 922 056,02 ЕВРО по договору N 56/06.13-Д от 28.03.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и внешней облицовке стелы (факела) Олимпийского огня на объекте - Чаша олимпийского огня" Имеретинская низменность г. Сочи.

15.12.2014 ООО "Горизонт" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 68-69).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право ответчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

По правилам ч. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано, воспользовавшись своим правом, ответчик направил в адрес ООО "Горизонт" уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.03.2013 N 56/06.13-Д с 16.01.2014 (т. 1, л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора от 28.03.2013 N 56/06.13-Д генеральный подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями N 547 от 09.04.2013, N 172 от 29.07.2013, N 233 от 12.08.2013, N 398 от 16.09.2013, N 576 от 14.10.2013, N 1703 от 05.11.2013, N 1704 от 05.11.2013, N 1705 от 05.11.2013, N 711 от 05.11.2013, N 832 от 27.11.2013, N 1869 от 02.12.2013 авансовый платеж в размере 120 836 365,93 рублей.

Субподрядчик произвел работы на сумму 163 523 693,18 рублей, что эквивалентно 3 772 864,85 ЕВРО, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что работы, указанные в договоре 28.03.2013 N 56/06.13-Д, выполнены иными субподрядчиками, в подтверждение своей позиции представил договор на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 N 55/06-13-Д, заключенный между ООО "Стройподрядчик" и ЗАО "Строй Интернейшнл", согласно которому ЗАО "Строй Интернейшнл" передало, а ООО "Стройподрядчик" приняло на себя обязательства исполнения функций "Генерального подрядчика" на объекте "Чаша Олимпийского огня, Имеретинская низменность, г. Сочи".

В соответствии с п. 1.2. договора ООО "Стройподрядчик" обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс общестроительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

В дальнейшем ООО "Стройподрядчик" 07.03.2013 заключило договоры на выполнение подрядных работ на объекте "Чаша Олимпийского огня, Имеретинская низменность, г. Сочи" с ООО "Стройдизайн" и ООО "Строй-Новация" N 54/06.13-Д и N 53/06.13-Д.

Проведение работ указанными организациями подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.12.2013, N 2 от 31.12.2013, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 23.12.2013.

В свою очередь истец указывал на то, что все работы на объекте были выполнены силами и средствами ООО "Горизонт" (субподрядчик), что подтверждено представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ КС-2 от 17.12.2013, товарными накладными N 21013 от 19.09.2013, N 21602 от 04.10.2013, контрактом от 14.08.2013, заключенным между ООО "Горизонт" и фирмой KALZIP GmbH на поставку кровельных и фасадных систем KALZIP и комплектующих, декларациями на товары от 09.09.2013, от 10.09.2013, от 02.10.2013.

Согласно пункту 19.1 договора N 56/06.13-Д от 28.03.2013 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренных настоящим договором, генеральному подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

Генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генеральному подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2014 ООО "Горизонт" направило в адрес ответчика акт формы КС-2 от 17.12.2013, акт КС-3 от 17.12.2013, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, письмо N 6 от 10.01.2014, CD диск, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 6 от 10.01.2014, согласно которому ООО "Горизонт" направляет ответчику указанные в нем документы, подтверждающие выполнение работ. Факт получения данных документов не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений, либо замечаний к полученным документам, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В период до 15.10.20013 (дата окончания работ) ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО "Горизонт" каких либо уведомлений или предложений передать часть работ предусмотренных договором для выполнения самим ответчиком. Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО "Горизонт" предложений о внесении изменений в действующий в тот период договор, связанные с исключением данных видов работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 28.2.1. договора N 56/06.13-Д от 28.03.2013 в случае неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, исходя из условий договора N 56/06.13-Д от 28.03.2013, ответчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по истечении 20 календарных дней с момента, предусмотренного в пункте 4.1. договора срока окончания работ (15.10.2013), т.е. с 05.11.2013.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "Горизонт" каких-либо документов с указанием мотивов отказа от подписания спорных актов либо ссылки на недостатки работ.

Кроме того, заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам, а также заключать с ними договоры.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ООО "Горизонт" на осмотр спорного объекта до или после расторжения в целях фиксации фактически выполненного объема работ. Также перед заключением договоров с новыми субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ, не составлялись.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приступая к работе, ответчик и третьи лица, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы третьими лицами.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что работы на спорную сумму выполнены иными субподрядчиками, а не ООО "Горизонт" противоречит материалам дела.

Довод ответчика на отсутствие со стороны субподрядчика извещения о готовности работ к приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению, поскольку, направление акта формы N КС-2 в адрес генерального подрядчика (письмо от 10.01.2014 (т. д. 1, л.д. 50)) свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования генеральному подрядчику в приемке работ материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указал, что производство работ было завершено 17.12.2013, действий по сдаче результата работ заказчику подрядчиком не произведено, следовательно, о нарушенном праве ООО "Горизонт" узнало в момент завершения работ, т.е. 17.12.2013. Право требования оплаты по договору возникло с 07.01.2014.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2017, срок исковой давности, по мнению ответчика, в отношении обязательств по оплате выполненных работ по договору N 56/06.13-Д истек.

По условиям договора N 56/06.13-Д от 28.03.2013 субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренных настоящим договором, генеральному подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой. Генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения (п. 19.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и работы оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса, в течение 15 дней после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (п. 3.5.3. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 17.12.2013 N 1 направлены ООО "Горизонт" ответчику 18.01.2014 ценным письмом, что подтверждается квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 51) и получены ответчиком 21.01.2014, что подтверждено ответчиком на 3 листе уведомления о расторжении договора (исх. N 03/04.14 от 21.01.2014) (т.1, л.д. 56).

С учетом п. п. 19.1, 3.5.3 договора, ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.02.2014 (5 дней на рассмотрение документов 15 дней на оплату).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с 10.02.2014.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 10.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 922 056,02 ЕВРО.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 922 056,02 ЕВРО в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-3644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев