Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-41130/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-37454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-37454/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-197)

по заявлению ООО "Инжпроектстрой" (ИНН 7720239349, ОГРН 1037700220106)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А.

третье лицо: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 11.11.2016, о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Стах И.М. дов. от 19.07.2017, ген. директор Сурков В.П. паспорт 4611 309107;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпроектстрой" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Дюбо Романа Алексеевича о возбуждении исполнительного производства N 1323495/16/77047-ИП от 11.11.2016 в отношении ООО "Инжпроектстрой".

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Инжпроектстрой" отказано.

ООО "Инжпроектстрой", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Инжпроектстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление по делу N 16-44-О01-00056/01, на основании которого Заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение п. 5.1. "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года N 299.

В связи с неисполнением Заявителем постановления в добровольном порядке, указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве.

11.11.2016 СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Дюбо Р.А. на основании указанного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1323495/16/77047-ИП по взысканию с Заявителя штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 1323495/16/77047-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При вынесении оспариваемого постановления, ответчиком было правомерно установлено, что исполнительный документ - постановление ОАТИ г. Москвы от 17.03.2016 по делу N 16-44-О01-00056/01, соответствует всем требованиям, предъявляемым исполнительным документом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, им правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое заявителем. При этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность исключительно постановления ОАТИ г. Москвы, указывая на отсутствие состава правонарушение, отсутствие у ОАТИ полномочий на его вынесение и другие обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о его неправомерности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку в данном деле рассматривается вопрос законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а не вопрос законности постановления ОАТИ о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем в установленном порядке в суд обжаловано не было и признано незаконным не было. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем изучении материалов дела, не проверке компетенции органа вынесшего постановление, соответствии постановления инспекции требованиям законодательства и доказательств виновности Заявителя, судом отклоняются как необоснованные, так как действующим законодательством, а в частности нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, не предусмотрена обязанность судебного пристава проверять законность вынесения поступающих ему на исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исполнительный документ - постановление ОАТИ г. Москвы от 17.03.2016 по делу N 16-44-О01-00056/01 соответствовал всем требованиям, предъявляемым исполнительным документом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Дюбо Р.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-37454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий