Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 17АП-11288/17

г. Пермь

02 октября 2017 г.

Дело N А60-18764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-

застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург): Савицкая Е.А., паспорт, доверенность от 02.5.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Сантехэнергострой": Лобов М.В., доверенность от 01.08.2015;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу кредитора Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) о включении требования в размере 219 613 420 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-18764/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН

1026605616080, ИНН 6673092944),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации",

установил:

Определением суда от 04.08.2016 в отношении должника - ООО "Сантехэнергострой" введена процедура банкротства - наблюдение; определением суда от 19.10.2016 г. (резолютивная часть от 06.10.2016) временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 27.09.2016 поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 219 613 420,54 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил требования и просил включить в реестр кредиторов ООО "Сантехэнергострой" задолженность в размере 147 587 258,23 руб. основного долга, 42 796 534,70 руб. пени, 10 607 256,97 руб. штрафов, возникшую в результате контрольного обмера стоимости подрядных работ (Том 7 л.д.157-159).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 года требования Федерального государственного казенного учреждение "8 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая 6902, г. Екатеринбург)" в сумме 111 288 902 руб. 38 коп. основного долга; 42 796 534 руб. 70 коп. пени, 10 607 256 руб. 97 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сантехэнергострой". В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда 29.06.2017 года Федеральное государственное казенное учреждение "8 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая 6902, г. Екатеринбург)" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания требования размере 147 587 258 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов кредитор указывает на то, судом при определении основного долга допущена арифметическая ошибка при суммировании стоимости работ по актам контрольного обмера N 1,2 от 29.01.2016., N 3, 4 от 15.02.2016. Допущенная судом ошибка при вынесении определения по делу является существенной, поскольку снижает сумму заявленных требований на 10 000 000 руб. Полагает, что суд ошибочно посчитал ненадлежащими доказательствами, не включив денежные суммы по актам контрольного обмера в сумме основного требования заявителя, поскольку акты N 1,2 от 29.01.2015, и N3,4 от 15.02.2016, составлены в двухстороннем порядке, что подтверждается наличием на вышепоименованных актах подписи генерального директора ООО "Сантехэнергострой" Новоселова В.Г. и печати ООО "Сантехэнергострой", отсутствием каких-либо отметок (замечаний). Кроме того, отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2011 - 17.08.2016 между кредитором и ООО "Сантехэнергострой" по договору СМР в/ч 3055 г/к N 19/2011 от 17.11. 11, подписанному сторонами (генеральным директором со стороны ООО "Сантехэнергострой") и скрепленному печатями сторон, суммы по актам контрольного обмера N1,2 от 29.01.2016, и N 3,4 от 15.02.2016. учтены должником в полном объеме без замечаний.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий актов N 1, N 2 от 29.02.2016, N 3,N4 от 15.09.2016, копии постановления от 04.07.2017 о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, копий протоколов обыска (выемки) от 04.04.2017, от 24.04.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) отложено на 26.09.2017. Предложено кредитору представить до судебного заседания письменное обоснование невозможности представления в суд первой инстанции актов N 1,2 от 29.01.2015, и N3,4 от 15.02.2016, обоснование правовых оснований для включения в реестр требований в общей сумме 147 587 258 руб. 23 коп.; конкурсному управляющему представить письменные пояснения по выполнению должником контракта от 17.11.2011 N 19/2011, подписанию спорных актов.

В судебном заседании после отложения представитель Войсковой части 6902, г. Екатеринбург на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о приобщении дополнительных документов настаивала. Пояснила, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции связана с их изъятием правоохранительными органами.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Иных возражений по требований кредитора не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины непредставления докумнетов в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, кредитор ссылается, что в связи с произведенной выемкой документов, не имел возможности представить акты N 1, N 2 от 29.02.2016, N 3,N4 от 15.09.2016, подписанные составленные в двустороннем порядке. Указанное подтверждается протоколами обыска (выемки) от 04.04.2016, от 24.04.2017 г., а также постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону от 04.07.2017 о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (Заказчик) и ООО "Сантехэнергострой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 19/2011 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленные контрактом цене и в срок выполнить подрядные работы по строительству объекта "Реконструкция с расширением комплекса здания военного городка войсковой части номер 3055, г.Екатеринбург, ул.Соболева - 10".

Дополнительным соглашением N 4 от 05.06.2012 произведена замена Заказчика с Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России на Государственное учреждения "8 центр заказчика - застройщика войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)".

Дополнительным соглашением N 17 от 20.04.2015 в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в график производства работ и утвержден новый график сдачи в эксплуатацию в 2015 очередей строительства объекта:

- Терапевтический корпус - не позднее 01.05.2015;

- Главный корпус блок Г - не позднее 01.05.2015;

- Инфекционный корпус - не позднее 31.08.2015;

- Пищеблок - не позднее 31.08.2015;

- Комплексное хозяйственное здание - не позднее 31.08.2015;

- Хранилище техники с ПМЧ и ПТОР (крытая стоянка техники) - не позднее 31.08.2015 г.

В счет оплаты работ по государственному контракту N 19/2011, подрядчику в период с 09.12.2011 по 08.06.2016 было перечислено из федерального бюджета 1 375 191 354 руб. 43 коп.

Согласно расчетам заявителя стоимость работ выполненных должником в рамках названного контракта составила 1 227 604 096 руб. 20 коп., вследствие чего у должника образовалась задолженность в размере 147 587 258 руб. 23 коп. основного долга.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что акты контрольного обмера N 1, 2 от 29.01.2016, и N 3, 4 от 15.02.2016 г. на общую сумму 36 298 138 руб. 15 коп. составлены заявителем в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя подрядчика (должника) для составления актов контрольных обмеров в указанные дни, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Сантехэнергострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/2011 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные контрактом цене и в срок выполнить подрядные работы по строительству объекта "Реконструкция с расширением комплекса здания военного городка войсковой части номер 3055, г.Екатеринбург, ул.Соболева - 10".

Суд первой инстанции при определении основного долга не принял во внимание требования заявителя по представленным актам контрольного обмера N 1, 2 от 29.01.2016, и N 3, 4 от 15.02.2016 в общей сумме 26 746 171,52 руб., признав их ненадлежащими доказательствами, мотивируя свою позицию тем, что данные акты были составлены заявителем в одностороннем порядке, что не соответствует действительности и не является верным.

В суд апелляционной инстанции заявителем требования были представлены акты контрольного обмера по завышению стоимости работ N 1,2 от 29.01.2016, и N 3,4 от 15.02.2016, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Из актов N 1,2 от 29.01.2016, и N 3,4 от 15.02.2016, подписанными в двустороннем порядке, что подтверждается наличием подписи генерального директора ООО "Сантехэнергострой" Новоселова В.Г. и печати ООО "Сантехэнергострой", следует, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на общую сумму 26 746 171,52 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 17.11.2011 - 17.08.2016 между кредитором и ООО "Сантехэнергострой" по договору СМР в/ч 3055 г/к N 19/2011 от 17.11.11, подписанному сторонами (генеральным директором со стороны ООО "Сантехэнергострой") и скрепленному печатями сторон, суммы по актам контрольного обмера N1, 2 от 29.01.2016, и N3, 4 от 15.02.2016 актом сверки взаимных расчетов учтены должником в полном объеме без замечаний.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, т.е. должник отвечает за действия работника, независимо от наличия или отсутствия вины в их действиях. Следовательно, подписанием актов контрольного обмера ООО "Сантехэнергострой" признало результаты проведенных контрольных обмеров, а у кредитора возникли основания требования денежных сумм по вышеупомянутым актам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф права и обязанности у сторон возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

Согласно п. п. 14.2., 14.5. Контракта стороны при его заключении договорились, что при его исполнении стороны руководствуются законодательными актами РФ, а также ведомственными нормативными и директивными документами МВД РФ И ГКВВ МВД РФ, в том числе приказом ГК ВВ МВД РФ от 01.02.2005 N 21 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж, во внутренних войсках МВД России" и заказчики вправе осуществлять проведение контрольных обмеров.

Следовательно, подписывая акты контрольного обмера N 1, 2 от 29.01.2016, и N 3, 4 от 15.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 17.11.2011 - 17.08.2016 по договору СМР в/ч 3055 г/к N 19/2011 от 17.11.2011, должник признал долг в сумме 26 746 171,52 руб.

Возражений со стороны конкурсного управляющего о том, что должником и кредитором неправильно определены суммы контрольного обмера, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно включения требования войсковой части 6902, г. Екатеринбург в сумме 42 796 534 руб. 70 коп. пени, 10 607 256 руб. 97 коп. штрафов, апелляционная жалоба доводов не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущена описка в размере основного долга при суммировании сумм по актам N 1,N 2 от 29.01.2016, N3, N 4 от 15.02.2016 признается судом апелляционной инстанции обоснованной, в связи с чем основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 147 587 258 руб. 23 коп.

С доводом об описке в сумме основного долга представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, определение суда от 29.06.2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-18764/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать требования Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая 6902, г. Екатеринбург)" установленными в размере 147 587 258 руб. 23 коп. основного долга; 42 796 534 руб. 70 коп. пени, 10 607 256 руб. 97 коп. штрафа и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова