Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 октября 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", город Ставрополь (ОГРН 1022601949017)

по заявлению администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заедании представителей: от администрации города Ставрополя: Багирова Ю.В. по доверенности от 25.01.2017,

от ОАО "Научно-производственного концерна "ЭСКОМ": Ксенадоховой И.С. по доверенности от 28.04.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Определением от 10.05.2017 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Гайзетдинов В.М.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

29.05.2017 администрации города Ставрополя (далее - администрация, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 274 130,00 руб. средств бюджета города Ставрополя.

Определением от 18.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что в результате неисполнения должником условий инвестиционного соглашения администрации города Ставрополя причинены убытки.

Согласно представленному отзыву ОАО НПК "ЭСКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 18.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между Министерством регионального развития Российской Федерации (министерство), Правительством СК (ответственный исполнитель 1), администрацией города Ставрополя (ответственный исполнитель 2) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 26.12.2011 N 545, в пункте 1.1 которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков" (далее - Проект).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения Проект состоит из двух этапов: I этап - строительство объектов инфраструктуры и II этап - строительство производственных мощностей завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков.

В пунктах 1.3 - 1.6 инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545 указаны конкретные работы, производимые сторонами в рамках выполнения условий соглашения, а именно:

- Правительство СК осуществляет работы по строительству наружных сетей электроснабжения (объекты капитального строительства собственности Ставропольского края) (пункт 1.3 соглашения);

- администрация города Ставрополя - строительство внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (объекты капитального строительства муниципальной собственности города Ставрополя) (пункт 1.4 соглашения);

- ОАО НПК "ЭСКОМ" - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (объект капитального строительства собственности ОАО НПК "ЭСКОМ") (пункт 1.6 соглашения).

В силу пунктов 2.1 - 2.6 инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545 общий размер инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию Проекта, составляет 2 116 300 000 руб., при этом: Министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в размере 663 930 000 руб.

Правительство СК обеспечивает финансирование в размере 600 620 000 руб., в том числе 535 660 000 руб. бюджетных ассигнований и 64 960 000 руб. средств бюджета Ставропольского края.

Администрация города Ставрополя обеспечивает финансирование 143 700 000 руб., в том числе 128 270 000 руб. бюджетных ассигнований и 15 430 000 руб. средств бюджета города Ставрополя.

ОАО НПК "ЭСКОМ" обеспечивает финансирование 1 371 980 000 руб. за счет собственных средств.

В статье 10 инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545 сторонами согласовано, что возведенные в ходе реализации Проекта наружные сети электроснабжения поступают в собственность Ставропольского края; внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведение, газоснабжение - в муниципальную собственность города Ставрополя; завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков - в собственность ОАО НПК "ЭСКОМ".

Установленный в пункте 9.1 инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545 срок реализации Проекта - 2011 - 2013 годы в соответствии с Паспортом Проекта.

В силу пункта 1.5 указанного соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения (строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в 2012 году.

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.

В силу подпункта "м" пункта 7.2 инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545 в случае нарушения обязательств по финансированию Проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15 процентов принятых обязательств по финансированию ОАО НПК "ЭСКОМ" обязано возместить убытки, связанные с расторжением соглашения другим сторонам соглашения.

При этом в пункте 2.10 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной обязательств по финансированию проекта другие стороны вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок.

Согласно пункту 11.2 инвестиционное соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или в судебном порядке.

Во исполнение инвестиционных обязательств администрацией города Ставрополя осуществлены работы по строительству наружных сетей электроснабжения и внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, получены разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (разрешение от 11.12.2014 6 N RU26309000-"187-Э" и N RU26309000-"187-Э" на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения, от 02.02.2015 N RU26309000-"7-Э" на ввод устройство внеплощадочных сетей водоснабжения, от 30.12.2015 N RU26/09/26-3 на ввод сетей электроснабжения).

В связи с невыполнением ОАО НПК "ЭСКОМ" второго этапа инвестиционного соглашения администрация города Ставрополя пришла к выводу, что понесенные ей затраты на выполнение первого этапа Проекта, при невыполнении должником второго этапа, повлекли возникновение у администрации города Ставрополя убытков в размере 13 274 130,00 руб., в связи с чем обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" убытков в размере 13 274 130,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, установил, что инвестиционное соглашение от 26.12.2011 N 545 в порядке, предусмотренном пунктами 11.2 и 11.3 соглашения, не было расторгнуто (соглашение о расторжении сторонами не подписано, с требованием о расторжении соглашения стороны в суд не обращались, доказательства принятия администрацией города Ставрополя акта о прекращении реализации проекта не представлено).

Принимая во внимание, что в подпункте "м" пункта 7.2 участники инвестиционного соглашения установили, что обязанность у должника по возмещению убытков возникает исключительно при расторжении соглашения, при отсутствии доказательств расторжения инвестиционного соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором оснований возникновения у администрации города Ставрополя права предъявления к инвестору убытков.

Кроме того, кредитором не доказана необходимая совокупность состава элементов убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из условий инвестиционного соглашения (пункты 1.1, 2.1-2.6), осуществляемые участниками проекта строительные работы, автономны друг от друга, как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.

Так, согласно пунктам 1.3 - 1.6 и статье 10 инвестиционного соглашения Правительство СК осуществляет работы по строительству наружных сетей электроснабжения, которые после завершения строительства поступают в собственность Ставропольского края.

Администрация города Ставрополя финансирует строительство внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, являющихся муниципальной собственностью города Ставрополя.

ОАО НПК "ЭСКОМ" финансирует строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков, который после завершения строительства поступает в собственность ОАО НПК "ЭСКОМ".

Более того, инвестиционные средства, направляемые сторонами на реализацию этапов проекта (2 116 300 000 руб.) также разграничены и не предусматривают перечисление (взаимозачет, дополнение либо иное софинасирование этапов строительства).

Предоставление инвестору - ОАО НПК "ЭСКОМ" федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств краевого и (или) муниципального бюджета, ни инвестиционным соглашением от 26.12.2011 N 545, ни соглашением от 27.12.2011 N 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков" между Министерством и Правительством СК, не предусмотрено.

Подписанными сторонами и представленными в материалы дела паспортом регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, графиком выполнения работ, подтверждено финансирование ОАО НПК "ЭСКОМ" второго этапа строительства за счет собственных средств.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении либо ином предоставлении должнику субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие невозможность использования Правительством СК и администрацией города Ставрополя возведенных ими объектов инфраструктуры, в отсутствии завода, строительство которого должно было быть осуществлено ОАО НПК "ЭСКОМ", участвующими в деле лицами не представлены.

Доказательства резервирования бюджетных ассигнований, возникновения каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий для Министерства, Правительства СК и администрации города Ставрополя, в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта, также отсутствуют.

С учетом изложенного, а также отсутствия предусмотренных подпунктом "м" пункта 7.2 инвестиционного соглашения и гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ) оснований возникновения у администрации города Ставрополя прав требования к должнику в части возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации города Ставрополя о включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" убытков в размере 13 274 130,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, составляющих первый этап проекта, были получены ответственными исполнителями 1 и 2 - 11.12.2014 (разрешения N RU26309000-"187-Э" и N RU26309000-"187-Э" на ввод устройств внеплощадочных сетей водоснабжения), 02.02.2015 (разрешение N RU26309000-"7-Э" на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения), 30.12.2015 (разрешение N RU26/09/26-3 на ввод сетей электроснабжения). Следовательно, первый этапа проекта был завершен 30.12.2015, то есть на три года позже установленного графиком срока (31.12.2012).

Факт просрочки исполнения первого этапа реализации проекта ни администрацией города Ставрополя, ни иными участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Таким образом, учитывая последовательность этапов реализации проекта, к выполнению второго этапа проекта ОАО НПК "ЭСКОМ" должно было приступить с 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.10 инвестиционного соглашения ОАО НПК "ЭСКОМ" было вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок.

Указанное инвестиционное соглашение не содержит обязанности по письменному информированию участников инвестиционного соглашения о приостановлении финансирования проекта.

Более того, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в инвестиционном соглашении от 26.12.2011 N 545, подпунктом "н" пункта 7.2 предусмотрена обязанность инвестора уплатить проценты за нарушение обязательств по финансированию проекта, а не выполнения строительных работ.

Доказательств, подтверждающих нефинансирование инвестором подготовительных работ по строительству завода, равно как и доказательства отсутствия у ОАО НПК "ЭСКОМ" денежных средств для возведения завода, в материалах дела не имеется.

Уклонение должника от финансирования второго этапа проекта участвующими в деле лицами не доказано.

Отсутствие на момент обращения администрацией города Ставрополя в суд с рассматриваемым заявлением (26.07.2016) завода по производству лекарственных средств, при условии завершения ответственными исполнителями 1 и 2 первого этапа проекта в декабре 2015 года, не свидетельствует о задержке ОАО НПК "ЭСКОМ" финансирования строительства второго этапа проекта, а лишь подтверждает отсутствие конечного результата второго этапа - возведение завода.

Документальные доказательства, подтверждающие полномочия администрации города Ставрополя, в том числе по предъявлению к должнику требований в части расходов федерального и муниципального бюджетов, понесенных при реализации инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило