Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-42778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-20295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-20295/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-186)

по заявлению: публичного акционерного общества "Оренбургнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коньякова Л.А. по доверенности от 09.12.2016;
от заинтересованного лица:	Куриков К.С. по доверенности от 08.02.2017, Басиров А.А. по доверенности от 02.02.2017, Ревякин А.В. по доверенности от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения N 52-16-15/1335 от 16.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в размере 28 302 387,20 р., а также начисления пени в размере 1 134 454,04 р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения, в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в размере 12 450 000,00 р., в удовлетворении остальной части заявленного требования- отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, не удовлетворенной судом, Общество подало апелляционную жалобу, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

В материалы дела поступил отзыв от инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалует решение в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года.

По результатам проверки составлен Акт N 52-16-15/3307 от 19.01.2016.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки было принято спорное Решение N 52- 16-15/1335 от 16.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке.

Решением ФНС России N СА-4-9/20445@ от 27.10.2016, жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налоговом периоде- августе 2015 года), налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть, Кц.

Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, определяемого в порядке, установленном статьей 342.5 НК РФ.

Как установлено судом, общество при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной по лицензии N ОРБ 13315 HP от 07.10.2005, рассчитывая показатель Дм, применило Коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) равным 0.3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.5 НК РФ установлен порядок определения размера коэффициента Кв в случаях, когда степень выработанности запасов, конкретного участка недр (Св) указанным коэффициентам.

При расчете степени выработанности запасов участка недр для применения коэффициента Кв, равного 0,3 по лицензии N ОРБ 13315 HP, Общество исходило из того, что границы конкретного участка недр являются границы лицензионного участка, величина начальных извлекаемых запасов нефти по данным государственною баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2009 которого составляла 1 019 тыс. тонн.

Между тем, по лицензии N ОРБ 13315 HP границы лицензионного участка недр не могут быть признаны участком недр, степень выработанности которого подлежит определению при применении положений главы 26 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее- Закон о недрах) лицензия на право пользования недрами является государственным разрешением на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отводов в зависимости от вида пользования недрами.

Законом о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов (статья 29 Закона о недрах), а разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами (статья 23.2 Закона, недрах).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 7 февраля 1998 года за N 56 и Госгортехнадзором России 31 декабря 1997 года за N58, зарегистрированной в Минюсте России 13 марта 1998 года за N1485 (далее - Инструкция по оформлению горных отводов), горным отводом называется геометризованный блок недр. В соответствии с названной Инструкцией, горный отвод предоставляется пользователю недр для добычи полезных ископаемых.

Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов, участком недр, предоставленным в пользование для добычи полезных ископаемых, признается горный отвод, границы которого определяются горноотводным актом, в то время как геологический отвод предоставляется в пользование только для геологического изучения недр.

Лицензия на пользование недра от 07.10.2005 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Бузулукском участке имеет статус геологического и горного отводов.

В соответствии с соглашением об условиях пользования недрами, приведенными в приложениях N 1 (утратило силу с 14.12.2011) и N 6 (вступило в силу с 14.12.2011) к данной лицензии, участку недр, с учетом вырезанных блоков (лицензии на которые выданы отдельно), придается статус геологического отвода.

В случае открытия месторождений, участкам недр в пределах лицензионной территории, где осуществляется геологическое изучение недр, придается статус горного отвода.

Таким образом, как установлено судом, обществом впервые было получено 8 горных отводов, границы которых установлены указанными выше горноотводными актами, с правом добычи углеводородного сырья на данных участках, степень выработанности запасов которых подлежит определению при определении коэффициента Кв.

Неправомерный расчет обществом степени выработанности конкретного участка недр по лицензионному участку в целом, имеющему статус геологического отвода, а не по горным отводам, являющимся конкретными участками недр, для добычи углеводородного сырья привел к неуплате налога за налоговый период август 2015 года в размере 156 769 923 р.

В связи с указанным нарушением Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки в размере 1 134 454,04 р. а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 302 387,20 р.

Однако, суд верно установил, что доводы общества о применении смягчающих обстоятельств должны были быть учтены налоговым органом при принятии решения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение судом суммы штрафа в размере 12 450 000 руб. в сравнении с общей суммой начисленного штрафа в размере 28 302 387,20 руб., осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 114 НК РФ. Данный довод является необоснованным, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно платежные поручения на уплату денежных средств направленных на благотворительную деятельность в размере 12 450 000 руб. и обосновано уменьшил сумму штрафа на эту сумму. Иных доказательств осуществления обществом благотворительной деятельности или наличия иных смягчающих обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ, на основании которых Общество подлежит освобождению от ответственности и начислению пени, в связи с тем, что при расчете налога налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченных органов.

Данный довод также подлежит отклонению, в связи с тем, что приведенные Заявителем письма ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@ и Минэкономразвития России от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 в которых указано, что согласно статье 7 Закона "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода-геометризованного блока недр, в связи с чем, определение степени выработанности необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки -пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка, подтверждается материалами дела, так как налоговый орган в обжалуемом решении указывает на необходимость расчета степени выработанности именно в пределах границ горных отводов, а не по отдельным объектам разработки- пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно в оспариваемом решении указал, что позиция инспекции по настоящему спору не противоречит письмам ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, Минэкономразвития России от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07.

Данный довод является необоснованным, так как из приведенных Заявителем писем ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@ и Минэкономразвития России от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 не следует, что конкретным участком недр, в границах которого следует определять степень выработанности, является геологический отвод, границы которого указаны в лицензии. Напротив, в указанных письмах содержится позиция о том, что участком недр является горный отвод, границы которого должны содержаться в лицензии, и именно в этих границах следует определять степень выработанности.

Позиция Общества о применении положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в рассматриваемой ситуации необоснована в связи с тем, что приведенные Заявителем письма Минфина РФ от 15.11.2016 N 03-06-06-01/66819, от 15.11.2016 М 03-06-06-01/66816, от 15.11.2016 г. N 03-06-06-01/66813, от 10.11.2016 N 03-06-06-01/65814 и изменения, внесенные в пункт 3 статьи 336 НК РФ не опровергают позицию налогового органа, были предметом рассмотрения арбитражными судами, и признаны необоснованными.

Довод Общества о снижении штрафных санкций с 28 302 387,20 рублей до 100 000 рублей, при осуществлении столь благотворительных платежей, является не обоснованным, поскольку судом при вынесении решения данный довод был учтен при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части наложения штрафа.

Довод Общества об отсутствие негативных последствий для бюджета, является необоснованным.

В результате противоправных действий Общества, а именно- расчета НДПИ с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 156 769 923 рублей, что является объектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в которой установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, судом верно установлено, что Обществом совершено противоправное деяние, которое привело к значительным негативным последствиям для бюджета Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о законности обжалованного решения и наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Иная оценка представленных в дело доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе ответчиком, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-20295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин