Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-6111/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А08-1556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А08-1556/2018 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича (ИНН 366200072786, ОГРНИП 315366800014544) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ИНН 311500065563, ОГРНИП 304311509300024) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича (далее - истец, ИП Анисимов В.Г.) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Маматов И.В.) об истребовании холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 67 500 руб. арендной платы за период с 30.05.2017 по 28.08.2017; взыскании арендной платы за период с 29.08.2017 по день фактического возврата холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 1 662 руб. 38 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 30.05.2015 по 28.06.2016; взыскании 3 557 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.08.2017, а с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по ходатайству ИП Анисимова В.Г назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Воронежскому центру судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Костырину А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какой моделью холодильной установки является установка, расположенная по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, Молочно-товарная ферма ИП Маматова И.В.?" Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

10.08.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП Анисимов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком обжалуется определение о назначении судом экспертизы, поскольку оно вынесено после окончания исследования доказательств в судебном заседании 21.06.2018.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследования доказательств при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

С учетом поступления ходатайства истца 25.06.2018 суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть его по существу, возобновив таким образом исследование доказательств в судебном заседании 28.06.2018.

Отсутствие указания в протоколе судебного заседания на возобновление исследования доказательств не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого определения, которые установлены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение не могло привести к вынесению неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А08-1556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева