Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-44047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-84270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-84270/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению 1. ООО "Техцентр на Нагорной"; 2. ООО "МГК-Сервис"

к УФАС по Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1. Генеральный директор ООО "Техцентр на Нагорной" Гусева Е.В.; 2. Микеда В.П. по дов. от 10.03.2017, Климаченков А.Г. по дов. от 28.02.2017;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентр на Нагорной", ООО "МГК-СЕРВИС" (заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2016 г. N 05/АА/19397 по делу N 05-15/35-16.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МГК-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техцентр на Нагорной" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 05-15/35-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЕЭТП" по запросу Управления.

Согласно представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЕЭТП" материалам, ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.

При этом подача заявок и ценовых предложений ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ", а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми N N 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Использование ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" одной выделенной сети, принадлежащей ООО "Газ МК-сервис" и ЗАО "Здесь и Сейчас" входящих в Группу лиц 1 и 2, свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "МГК - сервис" выиграть аукционы с реестровыми N N 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037 со снижением 1,5 % от НМЦ контракта, вследствие чего ООО "МГК - сервис" смогло заключить государственные контракты на сумму 14 903 729,86 рублей.

Решением УФАС по Московской области от 13.12.2016 года по делу N 05-15/35-16 заявители были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к подорожанию цен на открытых электронных аукционах с реестровыми номерами NN 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "МГК - сервис" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно отклонил довод Заявителей о том, что ООО "МГК-СЕРВИС" и ООО "ТЕХЦЕНТР НА НАГОРНОЙ" входят в одну группу лиц из 7 компаний и находятся под контролем одного лица - Микеды Владимира Петровича, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гусева Е.В. является единственным учредителем с уставным капиталом 100%, а учредителями ООО "МГК-СЕРВИС" являются: Гавриленко Н.И. (с уставным капиталом 20%), Кузнецов Ю.А. (с уставным капиталом 40%), Микеда В.П. (с уставным капиталом 40%).

Довод апелляционной жалобы о том, что доверительное управление Микедой В.П. 60 % уставного капитала ООО "Техцентр на Нагорной" и 40 % уставного капитала ООО "МГК-Сервис" (помимо имеющихся 40 % уставного капитала ООО "МГК-Сервис" у Микеды В.П.) подтверждается договорами доверительного соглашения, таким образом данные хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно частям 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в статье 11 и в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данном случае не могут быть применены в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление, а также исполнение полномочий генерального директора на основании доверенности не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Данная позиция подтверждается, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-202245/16.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителями п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к подорожанию цен на открытых электронных аукционах с реестровыми номерами N N 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-84270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова