Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 10АП-10449/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А41-106715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Сталкер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Плюсстрой" - Чекунов А.Н. по доверенности от 01.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2018 года по делу N А41-106715/17,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюсстрой" (далее - ООО "Плюсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 633 933 руб. 76 коп., неустойки в сумме 31 696 руб. 69 коп. (5% от суммы просроченного платежа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-106715/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сталкер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сталкер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Плюсстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Плюсстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года между "Плюсстрой" (подрядчиком) и ООО "Сталкер" (заказчиком) заключен договор N 11/06/2017 (далее - договор т. 1 л. д. 21-25).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, обязуется выполнить ремонтные работы в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.28/1, квартира N 29 (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и указана в смете, которая является Приложением N 1 к договору, и составляет 633 933 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 96 701 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 26).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику 633 933 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 96 701 руб. 76 коп., не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункту 4.2. договора срок выполнения работ не позднее 30 июня 2017 года.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05 июля 2017 года по форме N КС-2 и справкой выполненных работ и затрат от 05 июля 2017 года по форме N КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ N 19 от 05 июля 2017 года на сумму 633 933 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 96 701 руб. 76 коп.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

Истец 24 октября 2017 года направил в адрес ООО "Сталкер" требование о погашении задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1. договора в сумме 633 933 руб. 76 коп., а также требование о выплате неустойки в сумме 31 696 руб. 69 коп. Однако получение почтовой корреспонденции с указанным требованием и приложениями ответчиком проигнорировано, почтовая корреспонденция возвратилась отправителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Плюсстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на сумму 633 933 руб. 76 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05 июля 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05 июля 2017 года (т. 1 л. д. 27 - 29).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 633 933 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты заказчиком сроков оплаты работ подрядчика, установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 103 965 руб. 14 коп., согласно следующему расчету: 633 933, 76 х 164 днях 0,1 % = 103 965, 14.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы просроченного платежа, в связи с чем, сумма неустойки составляет 5% от суммы договора 31 696 руб. 69 коп. из расчета: 633 933,76х5% = 31 696 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Сталкер" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 по делу N А41-106715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева