Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-42250/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-227472/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ТЛЦ" РАДУГА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корус" Рудого Артема Вадимовича об оспаривании сделки должника и применений последствий недействительности сделки

по делу N А40-227472/16, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРУС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Корус" Рудого Артема Вадимовича об оспаривании сделки должника и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, 02.07.2018 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, и заявил ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указав на то, что Определение о назначении судебного заседания на 19.01.2018 о признании сделки недействительной ООО "Корус" по списанию и перечислению не отправлялось в адрес компании, а так же на позднее опубликование в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 2, 3 статьи 259, а также части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 опубликован 18.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (18.03.2018 ) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции только 02.07.2018, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, ответчик 19 февраля 2018 года представил в суд отзыв на заявление (т. 1 л.д. 50).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявленные апеллянтом причины пропуска срока не могут апелляционным судом быть отнесены к уважительным, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия по оформлению и подаче жалобы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "ТЛЦ" РАДУГА" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-227472/16.

Апелляционную жалобу АО "ТЛЦ"РАДУГА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-х л. и приложенные к ней документы на 50 л.

Судья

А.Н. Григорьев