Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-38880/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-245939/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-245939/16 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об оставлении без рассмотрения заявление Слепухина Андрея Владиславовича о признании должника ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Гальмана Д.О. - Галстян М.Н., дов. от 29.05.2017

от ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" - Олейник Е.С., дов. от 29.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление кредитора - Слепухина Андрея Владиславовича о признании должника ООО "Физкультурно - оздоровительный комплекс "Олимп" несостоятельным (банкротом) по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слепухин Андрей Владиславович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель Слепухина Андрея Владиславовича не явился. Представители Гальмана Д.О. и ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Слепухина Андрея Владиславовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Гальмана Д.О. и ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. Слепухин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее ООО "ФОК "Олимп") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. заявление Слепухина А.В. принято и возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "ФОК "Олимп" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. принято к производству заявление Гальмана Д.О. о признании должника ООО "ФОК "Олимп" несостоятельным (банкротом), в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-245939/16-123-336 Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. заявление Слепухина А.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае обращаясь с заявлением о признании ООО "ФОК "Олимп" несостоятельным (банкротом), заявитель Слепухин А.В. в подтверждение своих требований представил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. с отметкой о вступлении его в законную силу 18.08.2016 г. Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом решение, на котором основывал свои требования Слепухин А.В., являлось вступившим в законную силу.

10.07.2017 г. в ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления Слепухина А.В. представителем Гальмана Д.О. было заявлено ходатайство об оставлении заявления Слепухина А.В. без рассмотрения в связи с тем, что определением Хамовнического суда г. Москвы от 18.05.2017 г. ему - Гальману Д.О. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Хамовнического суда г. Москвы от 14.12.2015 г. в связи с чем, на дату рассмотрения заявления Слепухина А.В. решение, на котором основаны его требования, является не вступившим в законную силу. Обжалуемым определением заявление Слепухина А.В. оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (лист 2 абзац 7), в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что при поступлении заявление кредитора о признании должника банкротом не подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, соответственно в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат, поскольку относятся к случаям, когда заявителем нарушены или превышены полномочия, вытекающие из закона или доверенности. В настоящем случае речь идет о том, что при подаче заявления заявителем были соблюдены все условия закона о банкротстве - было приложено решение суда, вступившее в законную силу, однако впоследствии оно было обжаловано.

Согласно п. 2 главы "Рассмотрение заявления о признании должника банкротом" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае на момент поступления заявления Слепухина А.В. и принятия его к производству решение Хамовнического суда г. Москвы являлось вступившим в законную силу. В последствии, на 7 месяцев позже заявления Слепухина А.В., Гальманом Д.О. была подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. Гальману Д.О. восстановили срок на апелляционное обжалование. В результате указанных действий Гальмана Д.О. на момент рассмотрения заявления Слепухина А.В., решение на котором он основывает свои требования, приобрело статус не вступившего в законную силу. Однако таковым оно стало только после подачи Гальманом Д.О. апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы Гальмана Д.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы было назначено в Мосгорсуде на 12.07.2017 г., то есть через два дня после заседания по настоящему делу. Ввиду неявки Гальмана Д.О. рассмотрение дела в Мосгорсуде было отложено на 18.07.2017 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. апелляционная жалоба Гальмана Д.О. оставлена без рассмотрения. Соответственно решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. не было ни изменено, ни отменено и осталось в силе.

В пункте 2 упомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о приостановлении рассмотрения требований заявителя по делу о банкротстве по мотивам того, что решение, на котором он основывает свои требования обжаловано, суду следует учесть время до рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае до рассмотрения соответствующей жалобы Гальмана Д.О. оставалось 2 дня, однако суд не захотел выслушать эту информацию от представителя Слепухина А.В., указав ему, что он будет удален из зала судебного заседания. Изложенные обстоятельства привели к нарушению прав Слепухина А.В., поскольку в случае приостановления производства по его требованию у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявлений других кредиторов до рассмотрения заявления Слепухина А.В. Кроме того, исходя из содержания п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве суд не вправе этого делать до рассмотрения заявления первого заявителя. Оставление же требований Слепухина А.В. без рассмотрения имеет для него совершенно иные процессуальные последствия, поскольку заявитель Слепухин А.В. исключен из дела и должен обратиться с заявлением в общем порядке.

Тот факт, что в правоприменительной практике различаются последствия представления решения, которое не вступило в законную силу и решения, которое вступило в законную силу, однако было обжаловано впоследствии, следует также из п. 22 Главы "Рассмотрение требований кредиторов" Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в случае, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если же при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Предоставление кредитором вступившего в законную силу решения, которое было обжаловано лишь впоследствии, даже не препятствует рассмотрению требований указанного кредитора и позволяет суду не приостанавливая производство по делу продолжать рассматривать его требования.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 35, представление решения, не вступившего в законную силу и решения вступившего в силу, но обжалованного позднее, имеет разные правовые последствия, ни одно из которых не приводит к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-245939/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров