Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 18АП-9804/17

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Дело N А76-12741/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-12741/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО Эко-Сервис", общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017, путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Эко-Сервис" к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Эко-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ООО "Эко-Сервис" не имеет сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. За совершение данного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Таким образом, Управление считает, что состав правонарушения в действиях общества имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Эко-Сервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Сервис" имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-VI класса опасности (размещение отходов I-VI класса опасности) N 7400345 от 21.11.2016 (л.д.48-58).

Управлением в отношении ООО "Эко-Сервис" на основании распоряжения Управления Курятниковой В.В. N 108 от 14.03.2017, проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки фактов нарушения требований природоохранного законодательства и угрозы причинения вреда окружающей среде в результате деятельности ООО "Эко-Сервис", изложенных в обращении гражданина (л.д.20-23).

Для осуществления лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-VI класса опасности (размещение отходов I-VI класса опасности) лицензиату на основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа N 148 от 09.03.2006 по договору аренды земельного участка N 5193 от 09.03.2006 и акту сдачи-приемки земельного участка к нему из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, оборогы безопасности и иного назначения, был передан земельный участок с кадастровым номером 74:34:09 19 001:0003 для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа, площадью 97000 кв.м. (л.д. 29-33).

В ходе проверки был произведен осмотр территории полигона, а также исследованы представленные обществом документы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверке N 108 от 11.04.2017 (л.д. 25-28).

10.05.2017 Управлением Росприроднадзора, в присутствии представителя общества Кудряшовой А.М., составлен протокол об административном правонарушении N 189-2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-13).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эко-Сервис" к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.01.28-85 полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие у общества сооружений - объектов размещения отходов, является:

- документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация от 22.04.1968 на объект "Васильевская свалка" и разрешение на строительство в администрации МГО отсутствует в связи с истечением срока хранения указанных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 ФЗ "Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты РФ", государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности (за исключением объектов, которые в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона) (л.д.59-60).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что общество не представило документов, подтверждающих наличие сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно документам и представленному приказу N 99 от 12.01.2016 "О назначении ответственных лиц в области обращения с опасными отходами" ООО "Эко-Сервис" допускает к деятельности в области обращения с отходами лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Эко-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Управлением событие правонарушения установлено 10.05.2017, в день вынесения протокола об административном правонарушении, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 путем вынесения резолютивной части по делу N А76-12741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин