Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 15АП-13833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 г.

дело N А32-22784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2017 по делу N А32-22784/2016, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к заинтересованному лицу администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N АР-807/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, проезд и проживание в размере 32 376 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано 31 956 руб. 80 коп. судебных расходов, 2 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость расходов на такси не оправдана, остальные расходы не обоснованы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 03.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016.

На заседание в суд первой инстанции от 03.11.2016 представитель заявителя прибыл 01.11.2016, что подтверждается электронным билетом N 77664468990960 на сумму 1 648 руб., а обратно уехал 04.11.2016, что подтверждается электронным билетом N 77714469016101 на сумму 722 руб. 60 коп.

На заседания в суд первой инстанции от 21.11.2016 представитель заявителя прибыл 20.11.2016, что подтверждается электронным билетом N 20072116175762 на сумму 1 829 руб., а обратно уехал 23.11.2016, что подтверждается электронным билетом N 20072116834602 на сумму 577 руб. 20 коп.

Также необходимо отметить о проживании представителя заявителя в гостинице в период с 01.11.2016 по 03.11.2016 на сумму 8 640 руб. (подтверждается счетом гостиницы от 01.11.2016 N 7677) и с 20.11.2011 по 23.11.2011 на сумму 13 900 руб. (подтверждается счетом гостиницы от 18.11.2016 N М0010413).

На заседании в суд апелляционной инстанции от 18.01.2017 представитель заявителя прибыл 17.01.2017, что подтверждается электронным билетом N 20072177824622 на сумму 1 460 руб., а обратно уехал 18.01.2017, что подтверждается электронным билетом N 20072185866421 на сумму 1 460 руб.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 30 236 руб. 80 коп. обосновано заявлены и взысканы судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг такси, произведенные по квитанциям от 23.11.2016 N 014741 на сумму 320 руб., от 20.11.2016 N 010540 на сумму 250 руб., от 04.11.2016 N 001988 на сумму 250 руб., от 21.11.2016 N 069860 на сумму 420 руб., от 23.11.2016 N 141771 на сумму 380 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не мог воспользоваться в ночное время суток общественным транспортом.

В части взыскания расходов на такси, уплаченных по квитанциям от 01.11.2016 N 005647 на сумму 350 руб., 01.11.2016 N 008191 на сумму 280 руб. и от 04.11.2016 N 861084 на сумму 290 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в дневное время заявитель мог воспользоваться более экономным видом транспорта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-22784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян