Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-20819/17

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-37128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ": Захаренко А.В. по доверенности от 30.06.2017,

Акилова Б.А. по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20819/2017) ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ", лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 г. по делу N А56-37128/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ГТО"

к ООО "Производственно-инвестиционная компания "Каскад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец, ООО "ГТО", цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (правопредшественник - ООО "ПИК "Каскад") (далее - ответчик, ООО "Андромеда", заемщик, должник) 30 000 000 рублей долга, 343 442 рублей 62 копеек процентов в соответствии с договором уступки права требования от 24.03.2016, заключенным между публичным акционерным обществом Банк "Александровский" (далее - ПАО Банк "Александровский", кредитор, цедент) и ООО "ГТО", согласно которому Банком уступлено право требования к ответчику по кредитному договору (кредитной линии) N 2495 от 15.10.2015.

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" (далее - ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ"), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 24.03.2016, заключенному между ООО "ГТО" и ПАО "Банк Александровский", в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору N 2495 от 15.10.2015 года в размере 30 000 000 рублей. При этом суду не представлены доказательства факта предоставления банком кредита в сумме 30 000 000 рублей.

Данные сделки и поданное ООО "ГТО" исковое заявление совершены лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника и влияния на процесс банкротства, на оказание предпочтения истцу перед другими кредиторами.

Заявитель полагает, что у ООО "Каскад" отсутствовала реальная задолженность по кредитному договору, и данное требование не могла перейти к ООО "ГТО".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

29.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления данных документов истцу и ответчику. Апелляционным судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, в целях недопущения нарушения принципов равноправия лиц, участвующих в деле, в также состязательности, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования при отсутствии в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2015 между ПАО Банк "Александровский" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 2495, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 32 000 000 рублей в срок до 25.01.2016.

24.03.2016 между ООО "ГТО" (цессионарий) и ПАО Банк "Александровский" (цедент) был заключен договор N 2514/ю/2016 уступки права (требования), согласно которому Банк уступает, а истец принимает право требования денежных средств к ответчику, по кредитному договору N 2495 от 15.10.2015 в размере 30 000 000 рублей, со сроком возврата долга и процентов 25.03.2016.

Поскольку ответчик кредитные средства не возвратил, претензию истца не удовлетворил, ООО "ГТО" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2016 представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании долга в полном объеме.

В связи с необходимостью подтверждения полномочий лица, подписавшего признание долга, суд первой инстанции определением от 09.08.2016 рассмотрение дела отложил.

Оценив признание полномочным представителем ответчика иска, суд первой инстанции принял его, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства выдачи ответчику кредитной линии в сумме 32 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банк "Александровский" за период с 15.10.2015 по 23.03.2016 (том 1, л.д. 12).

29.12.2015 ответчиком была погашена часть кредита в сумме 2 000 000 рублей, что также подтверждается данной выпиской.

Доказательств возврата остальной суммы кредита ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договор цессии и исковое заявление совершены с целью включения ответчика в реестр требований кредиторов и влияния на процесс банкротства, в том числе, на оказание предпочтения истцу перед другими кредиторами, а также на отсутствие задолженности как таковой, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на предположениях апеллянта.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности, при этом суд проверил полномочия лица, подписавшего признание долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-37128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.М. Попова