Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-9126/17

город Омск

03 октября 2017 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2017) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании действий (бездействия) Свистунова Владимира Прокопьевича незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

разбирательство по жалобе до и после перерыва проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2017 обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Свистунова В.П., выразившегося в не передаче конкурсному управляющему грузового автомобиля бортового ГАЗ 331041, 2008 г.в.; взыскании со Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" денежных средств (реальный ущерб) в сумме 400 000 рублей.

17.04.2017 от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) Свистунова В.П., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему грузового автомобиля бортового: ГАЗ 331041 2008 г.в.; взыскать со Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" денежные средства (реальный ущерб) в сумме 398 000 рублей.

Заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрены судом первой инстанции в редакции поступивших уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-1338/2014 заявленные конкурсным управляющим ООО "Исток" Енбаевым Д.Н. требования удовлетворены частично. Со Свистунова Владимира Прокопьевича в пользу ООО "Исток" взысканы денежные средства (убытки) в сумме 398 000 рублей. Производство в части требования конкурсного управляющего о признании незаконным действия Свистунова Владимира Прокопьевича прекращено.

В апелляционной жалобе Свистунов В.А. (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Исток" в полном объеме. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств уклонения или отказа Свистунова В.А. от передачи спорного транспортного средства. Конкурсный управляющий не преследовал цели взыскания с ответчика убытков, а лишь пытался получить искомый автомобиль. Факт обнаружения спорного автомобиля подтверждается Актом осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017 и фотографиями. До судебного заседания представитель ответчика предлагал конкурсному управляющему всевозможную помощь в его осмотре, идентификации, охране и перебазировке, против чего Енбаев Д.Н. не возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва (21.09 - 26.09.2017) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-1338/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов обособленного спора, за должником числится транспортное средство: ГАЗ331041, государственный номер М271КН72, 2008 года выпуска (т.87, л.д. 23), что ответчиком не отрицается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70- 1338/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Свистунова В.П. передать конкурсному управляющему ООО "Исток" грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 2008 г.в.

В суде первой инстанции представитель Свистунова В.П. подтвердил, что с указанным судебным актом ответчик ознакомлен.

Письмом от 04.08.2016 конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился к Свистунову В.П. с просьбой передать транспортное средство в течение трех календарных дней (т.87, л.д. 9).

Ввиду неисполнения законного требования конкурсного управляющего, Енбаев Д.Н., письмами от 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016 неоднократно обращался к ответчику с повторными предложениями добровольно исполнить судебный акт арбитражного суда.

Вопреки вступившему в законную силу определению от 21.11.2014, а также неоднократным требованиям конкурсного управляющего, с 2014 года грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 2008 г.в. последнему ответчиком не передан, в конкурную массу обозначенное имущество не поступило.

Возражая на заявленное требование Свистунов В.П. указывает, что в 2014 году, по его распоряжению грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 был перевезен в д. Хохлово Тюменского района нанятым им лицом. Ответчик ссылается, что спорное движимое имущество находится в настоящее время в деревне Хохлово Тюменского района. Состояние транспортного средства неудовлетворительное: автомобиль разукомплектован, отсутствует аккумулятор, номера на агрегатах не читаются, отсутствуют ключи для доступа в кабину, а также правоустанавливающие документы.

В подтверждение своего довода Свистунов В.П. представил в материалы дела акт осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017, подписанный им, а также его представителем Литвиновым А.Е., без приложений фотоматериалов (л.д. 64 т. 87).

На эти же обстоятельства ссылается ответчик и в своей апелляционной жалобе, отклоняя доводы которой и поддерживая выводы обжалуемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, законной обязанностью бывшего руководителя при открытии конкурсного производства в отношении подконтрольного общества является передача управляющему документации и материальных ценностей. Неисполнение указанной обязанности и сокрытие имущества оценивается как неправомерное поведение, в результате которого обществу причиняются убытки в размере рыночной стоимости такого имущества.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, вступившего в законную силу определения, которым на него возложена соответствующая обязанность, а равно вопреки неоднократным требованиям конкурсного управляющего на этот счет Свистунов В.П. обязанность передать искомое транспортное средство не исполнил. От передачи автомобиля в конкурсную массу уклонился.

Такое неправомерное поведение не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя, действующего в условиях открытия конкурсного производства в отношении подконтрольной организации.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Акт осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017, на который опирается ответчик, составлен с участием Свистунова В.П. и его представителя Литвинова А.Е.

Указанный акт не может быть признан достоверным доказательством, фиксирующим в объективных условиях его составления факт наличия спорного автомобиля в натуре и его техническое состояние.

Акт составлен в период после поступления в суд заявления конкурсного управляющего, то есть в условиях инициированного обособленного спора о взыскании убытков.

Акт составлен без привлечения прямо заинтересованного лица - конкурсного управляющего. Причины, по которым последний не был приглашен на осмотр транспортного средства и последующего объективного актирования его технического состояния не раскрыты ответчиком.

Фотографии транспортного средства не представлены, тогда как в приложении имеется указание на них.

Указание в тексте акта на государственный регистрационный номер м271кн72, совпадающий с номером искомого транспортного средства, оценивается критически, поскольку достоверность акта не представляется очевидной для суда.

Даже если предположить, что указанный в акте осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017 автомобиль является собственностью ООО "Исток", то, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Свистунов В.П. своими действиями способствовал уничтожению (существенному ухудшению состояния) имущества должника, что приводит к невозможности его реализации на рыночных условиях в целях пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку автомобиль в надлежащем техническом состоянии со всеми относящимися документами конкурсному управляющему не передан по обстоятельствам Свистунова В.П., чья вина, таким образом, не устранена, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего убытки в заявленной сумме (398 000 руб.).

Размер убытков в сумме 398 000 рублей 00 копеек определен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке N 94/17 от 13.04.2017, выполненного ООО "ЭКО-Н Сервис" (т.87, л.д. 25-52), ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании незаконными действий бывшего руководителя должника в жалобе не оспаривается, что исключает проверку определения суда в указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Свистунова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков