Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-38845/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-167926/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "М-Инвест" в размере 664 704 550,70 руб.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб.

по делу N А40-167926/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-820" (ОГРН 1070272001821, ИНН 0272015236; конкурсный управляющий - Мухамадеева Ю.Г.),

вынесенные судьей С.В. Гончаренко,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан - Горскова Т.Н., дов. от 18.09.2017,

от ООО "Строительное управление-820" - Яникеева Э.Б., дов. от 28.03.2017,

от кредитора ООО "М-Инвест" - Акмалов Р.В., дов. от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 требование ООО "М-Инвест" в размере 664 704 550,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Строительное управление-820" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.04.2016 расторгнуто, производство по делу N А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна. Указанным определением требование ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820".

Не согласившись с указанным определениями суда от 16.02.2016, 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест", ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "М-Инвест" просят отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемые определения вынесены судом первой инстанции 16.02.2016 и 13.09.2016, следовательно, срок на подачу апелляционных жалоб истек 02.03.2016 и 27.09.2016 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на упомянутые судебные акты лишь 27.06.2017 посредством почтовой связи (Почты России).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывается, что право на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-820" появилось у заявителя лишь 06.06.2017, то есть с момента принятия судом к производству заявления об установлении требования уполномоченного органа. Таким образом, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, заявитель полагает, что обратился с ходатайством о восстановлении срока в пределах установленного шестимесячного срока с момента, когда узнало о нарушенном праве.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что они не могут служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод, о том, что законодателем предусмотрено восстановление срока, пропущенного свыше шести месяцев, лишь в случае ненадлежащего извещения заявителя-лица, участвующего в деле, либо в случае, если заявитель не участвовал при разбирательстве дела, но о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по рассматриваемому делу принято к производству заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820", в связи с чем, с этого момента у уполномоченного органа имелось право на обжалование судебных актов по данному делу.

Обстоятельств, определенных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин