Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 19АП-5494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 октября 2017 г.

Дело N А14-10571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Макарьева Е.А., представитель по доверенности от 19.05.2017 (до перерыва); Мышкин Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2017 (до и после перерыва); Шалимова А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2017 (до и после перерыва);

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности N 13-УФБП от 09.01.2017 (до и после перерыва); Бобракова Л.Ф., представитель по доверенности N 23-УФБП от 09.01.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт": Голубев А.А., представитель по доверенности от 19.07.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в размере 6 400 460 руб. и по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" и муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов N 30/DTK/13 от 01.06.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - истец, ООО "Донако-ТрансКарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - ответчик-1, МБУ "КБУ Коминтерновского района") о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 50 000 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ "КБУ Коминтерновского района", истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, Управление).

В судебном заседании 19.10.2016 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 до 6 400 460 руб.

Определением от 27.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 сентября объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 26 сентября 2017 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Представители ответчиков в судебном заседании и в представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Донако-ТрансКарт" (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (МКП "КБУ Коминтерновского района", покупатель) заключен договор N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за единицу измерения сторонами определяется соглашением в виде приложения к договору, и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Операции осуществляются по согласованию сторон через АЗС, количество и адреса которых оговариваются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Операции осуществляются, в том числе с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров, карта не является платежным средством (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.8 договора сторонами по настоящему договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и произвести расчеты в срок по пункту 3.1.1, пункту 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата покупателем полученного товара производится в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Согласно пункту 3.1.3 договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 с МКП "КБУ Коминтерновского района" в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" взыскана сумма основного долга в размере 1 303 168,43 руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015 в размере 210 461,70 руб. и 28 136,30 руб. государственной пошлины.

20.02.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 вступило в законную силу, 23.03.2016 ООО "Донако-ТрансКарт" выдан исполнительный лист серии ФС N 007378847.

Определением от 08.07.2016 по делу N А14-10465/2015 произведена замена должника - муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Поскольку по состоянию на 18.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 не было исполнено, 25.07.2016 ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 400 460 руб., начислив её на сумму взысканного основного долга (1 303 168,43 руб.) за период с 12.02.2015 по 18.07.2016.

До принятия судебного акта по делу в судебном заседании 21.02.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Управления о признании договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013 недействительным. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015 о взыскании основного долга было исполнено должником 18.10.2016 в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, просрочки исполнения судебного решения не допущено. При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Донако-ТрансКарт" о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом норм бюджетного законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов за счёт бюджета.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку МБУ "КБУ Коминтерновского района", являясь правопреемником МКП "КБУ Коминтерновского района", погасило задолженность по договору, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-10465/2015, только 18.10.2016 (платёжное поручение N 341059), ООО "Донако-ТрансКарт" на основании пункта 3.1.3 договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013 продолжило начисление платы за пользование коммерческим кредитом за следующий период, начиная с 12.02.2015 по 18.07.2016.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик-1 как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Пунктом 3.1.3 договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013 сторонами согласована плата за пользование коммерческим кредитом, что соответствует положениям статей 488, 823 ГК РФ.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет своё исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из этого следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, начисленные истцом в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом не могут рассматриваться в качестве санкции либо меры ответственности, а являются исполнением обязательства, предусмотренного гражданско-правовой сделкой.

Между тем, применённое судом первой инстанции положение статьи 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что установленный им порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в статье, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные нормами БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке (договор N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013), в которой ответчик-1 является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика уплатить денежные средства по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, основанные на неисполнении ответчиком-1 обязательства по оплате полученного товара в соответствии с договором N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013, не регулируются нормами бюджетного законодательства и подлежали удовлетворению.

Заявленный истцом расчёт платы за пользование коммерческим кредитом в период с 12.02.2015 по 18.07.2016, исходя из суммы задолженности 1 303 168,43 руб., судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками указанный расчёт платы за пользование коммерческим кредитом не оспорен, контррасчёт не представлен.

На момент заключения договора N 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013 организационно-правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казённое предприятие.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2014, субсидиарную ответственность по обязательствам казённого предприятия при недостаточности имущества несёт собственник имущества предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП "КБУ Коминтерновского района" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, о чем 21.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143668044506, правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668020531).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ "КБУ Коминтерновского района" является городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казённых предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казённого предприятия - основного должника, о чём указывается в судебном акте.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у МБУ "КБУ Коминтерновского района" для погашения взыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 400 460 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Судебной коллегией так же учитывается, что судебными актами по делу N А14-10465/2015, с участием тех же сторон, установлены правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом за предшествующий период и в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика-2. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска применены нормы бюджетного законодательства, не подлежащие применению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует отменить, а заявленный иск о взыскании 6 400 460 руб. - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в части удовлетворённых требований относятся на ответчика-1.

При подаче иска о взыскании 50 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. До принятия судебного акта размер исковых требований увеличен до 6 400 460 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 55 002 руб. В связи с удовлетворением иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика-1 государственная пошлина в сумме 53 002 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 6 400 460 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) в доход федерального бюджета 53 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-10571/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев