Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 06АП-4732/17

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А73-4417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний России: Капишулина В.В. по доверенности N 27/ТО/20-88 от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 10.07.2017

по делу N А73-4417/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700524406, ИНН 2727001522), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 34 597 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявители, ФКУ ИК-11 и ФСИН России) неустойки за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 в размере 34 597 руб. 02 коп. (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-11 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы ФКУ ИК-11 ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагают, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФСИН России в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как претензии, направленные в адрес соответчиков, содержали требования об оплате задолженности за тепловую энергию, но не содержали требований об уплате пени. В апелляционной жалобе ФСИН России также поддержаны доводы созаявителя о необходимости применения Закона N 44-ФЗ и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ставка составляла 9%, а также, что при расчёте пени не учтено, что изменения в Закон о теплоснабжении в части применения 1/130 ставки вступили в законную силу 05.12.2015.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик-теплоснабжающая организация) и ответчиком - ФКУ "Исправительная колония N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" (заказчик-абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения N 3/4/03211/00100 от 14.12.2015, N 3/4/03211/00100 от 16.02.2016, N 3/4/03211/00100 от 22.12.2016.

По условиям контрактов, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент, в свою очередь, производить оплату принятой тепловой энергии согласно раздела 7 контрактов, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом в период с октября 2015 г. - февраль 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 г. производилась подача ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском об из взыскании.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом, полагает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковые требования без рассмотрения. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Из представленных в дело претензий N 2880/1 от 30.06.2016, N 3702/1 от 01.08.2016, N 3829 от 15.08.2016, направленных в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, следует, что ответчики уведомлялись о наличии и необходимости погашения задолженности, на основании которой предъявлены требования о взыскании пени в настоящем деле. В претензиях, кроме того, указано, что в случае неисполнения требований истца с ответчика будут взысканы пени и судебные расходы.

Более того, в претензии N 407 от 30.01.2017, направленной в адрес соответчиков, истец ссылался на наличие неоплаченных штрафных санкций по состоянию на 30.01.2017.

Факт получения указанных претензий соответчиками не оспаривается, в связи с чем, с учетом указанных разъяснений, отдельного соблюдения претензионного порядка для требований об уплате штрафных санкций не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с указанной даты распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, что также не оспаривается заявителями. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 28.12.2016.

При этом, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом неустойки в пользу истца за период с 05.12.2015 по 28.12.2016 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению, размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по отношению к периоду с 05.12.2015 отклоняются, как необоснованные.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела за период с 05.12.2015 должны применяться положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В части периода начисления неустойки с 10.11.2015 по 04.12.2015 включительно возражения ответчиков признаются обоснованными. С учетом вступления в силу дополненной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 05.12.2015, неустойка за период с 10.11.2015 по 04.12.2015 подлежит начислению в соответствии с условиями контрактов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также апелляционный суд признает обоснованными и доводы ФСИН России относительно примененной истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В связи с чем расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/300 - до 04.12.2015 и 1/130 - с 05.12.2015 ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016), действующей на дату принятия решения 27.04.2017 - 9% что составляет 30 685 руб. 14 коп. против взысканных судом с соответчиков в пользу истца 34 597 руб. 02 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что исходя из данных инфляции, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера.

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части 30 685 руб. 14 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы ФКУ "ИК N 11" по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4417/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 30 685 руб. 14 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 1 774 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" 339 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь