Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-9800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-9800/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, третье лицо: ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 676,43 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания 16" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 676,43 руб.

Решением от 14.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 5 676,43 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 03.04.2013 N 9043.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре. В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности исполнителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил отпуск тепловой энергии исполнителю в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 на сумму 45 509,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 64-72).

Принятую тепловую энергию ответчик оплатил частично в размере 39 833,03 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 исковые требования АО "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 14 194,95 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суды не выяснили окончательную редакцию договора, согласованную сторонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании 09.02.2017 суд поинтересовался у сторон о том, в какой редакции был согласован договор.

Ответчик пояснил, что договор теплоснабжения был подписан им с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика подписан не был.

На вопрос суда о том обращался ли кто-нибудь из них в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, стороны ответили отрицательно.

Поскольку при наличии неурегулированных разногласий ответчик не обратился в суд с требованием об их урегулировании, а продолжил потреблять тепловую энергию, договор теплоснабжения следует считать согласованным в редакции истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отраженное в акте сверки расчетов от 11.04.2016 (том 2, л.д. 49), начальное сальдо в размере 16 476,65 руб. является ошибочным. Также согласно пояснениям истца между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии еще до заключения договора теплоснабжения от 03.04.2013 N 9043. Вместе с тем в пункте 6.8 договора прямо указано, что при наличии задолженности исполнителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 5 676,43 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-9800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило