Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 16АП-4276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8869/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

03 октября 2017 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эйч-эс-би-си Банк" и конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 по делу N А22-941/2006 (судья Садваев Б.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при участии в судебном заседании: от ООО "Эйч-эс-би-си Банк" - Норенко В.Н. (доверенность от 04.05.2017), Бородака А.А. (доверенность от 02.05.2017), Авакяна С.А. (до перерыва; доверенность от 18.07.2017), Архипова Д.А., Буйко О.И. (доверенность от 05.06.2017), Нуртдинова Р.Г. (до перерыва; доверенность от 05.06.2017), Калинина М.С. (до перерыва; доверенность от 02.05.2017), от конкурсного управляющего - Ноготкова К.О. (лично), Топузис Д.Д. (доверенность от 08.02.2017), от ФНС России - Степанова О.С. (доверенность от 07.03.2017), Рудаковой Л.И. (доверенность от 29.11.2016),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Ноготков К.О. на основании пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - банк) и HSBC Management (Guernsey) Limited (далее - компания) к субсидиарной ответственности в размере 1 826 854 262,72 руб.

Определением от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. С банка и компании в пользу ООО "Дальняя степь" взыскано солидарно 1 254 205 364,88 руб., 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства по официальному курсу, установленному Банком России на дату вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе банк просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что банк никогда не являлся участником должника либо контролирующим должника лицом, не входил в состав его органов управления. Денежные средства со счета должника списаны банком правомерно во исполнение надлежащим образом оформленных платежных поручений. Приговор в отношении Долженко А.Н. не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Между действиями банка и наступлением банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь. Срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего истек. Взысканные судом суммы необоснованно завышены. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителей компании, не извещенной надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил отменить определение и взыскать солидарно с банка и компании 1 826 854 262,72 руб. По мнению управляющего, взысканию подлежала не только сумма реестровых и текущих обязательств должника, а вся сумма убытков, причиненных ответчиками.

В отзыве ФНС России просила оставить определение от 04.08.2017 в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители банка заявили следующие ходатайства:

- об отложении разбирательства для мирного урегулирования спора и получения из суда первой инстанции недостающих томов банкротного дела;

- об истребовании у ФНС России копии гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела N 01-0294/2017 к У. Браудеру и И. Черкасову в Тверской районный суд г. Москвы;

- об истребовании у ФНС России копии обвинительного заключения, по которому возбуждено уголовное дело N 01-0294/2017;

- об истребовании у инспекции ФНС по г. Элиста актов налоговых проверок и решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок в отношении ООО "Дальняя степь";

- о приобщении к материалам дела копии приговора Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2013;

- о вызове свидетелей Васильковской А.А. и Яцковской И.Р.

Представитель конкурсного управляющего просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие надлежащее извещение компании.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 03.10.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Кодекса, с учетом мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Процессуальной необходимости для отложения судебного разбирательства, истребования документов, вызове свидетелей, суд не усмотрел, поскольку в деле достаточно документов для рассмотрения жалоб по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 ООО "Дальняя степь" признано отсутствующим должником, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

Определением от 22.10.2007 конкурсное производство завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства.

Определением от 09.09.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено: определение от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства отменено. Срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями, контролирующих его лиц (банка и компании), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установить совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество создано в 1998 году и являлось одной из дочерних компаний Фонда Эрмитаж (далее - фонд), через который производились инвестиции в компании, созданные на территории Российской Федерации. Руководство деятельностью фонда осуществляла компания. На неё в соответствии с Правилами "Класс Б", Проспектом и декларативными положениями ежегодных аудированных отчетов, возлагалась ответственность за руководство текущей деятельностью фонда и подконтрольных ему компаний, инвестиционную деятельность и взаимодействие с акционерами фонда. С 1999 года общество являлось подконтрольной фонду. Компания и банк являются аффилированными лицами, входящими в группу HSBC.

Судом также установлено, что на конец 2004 года общество имело отрицательный показатель чистых активов. У должника имелись отложенные налоговые обязательства и наступившие, но не исполненные налоговые обязательства. Из акта налоговой проверки N 5 от 12.08.2004 следует, что задолженность должника по налогу на прибыль за 2001 год составила 129 889 149 руб., которая по итогам повторной налоговой проверки (акт N 17 от 31.12.2004 г.) составила 319 307 108 руб., пени - 187 068 245 руб., штраф - 63 861 421 руб.

При этом, до декабря 2004 года на открытом в банке расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам и сборам, однако указанные средства были выведены из активов общества. В период с 14.12.2004 по 31.03.2005 банком совершено 14 банковских операций по списанию со счета общества денежных средств на общую сумму 1 826 854 262,72 руб. Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением суда округа от 20.02.2017 установлено, что платежные поручения на списание денежных средств не были надлежащим образом оформлены, на них отсутствовали подпись единоличного исполнительного органа и печать общества. Несмотря на это, в нарушение установленных требований законодательства, банк осуществил операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника. Какого либо встречного предоставления должник не получил. Судом отказано в привлечении бывшего руководителя общества Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности в виду недоказанности совершения ею действий по доведению общества до банкротства, в частности, не доказано, что она давала распоряжения банку о спорных перечислениях.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора, позволили суду сделать вывод о том, что банк действовал не как кредитная организация, исполняющая свои обязательства по договору банковского счета, а в своих собственных интересах как контролирующее должника лицо. Действия компании и банка по выводу активов привели к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству общества.

Из находящегося в открытом доступе в системе КАД отчета конкурсного управляющего от 09.02.2017 следует, что имущество у должника отсутствует.

Установив, что банкротство вызвано действиями контролирующих общество лиц, имущество за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора отсутствует, размер реестровых требований составил 1 253 026 159,88 руб., текущих - 255 500 руб. долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205,80 руб., суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчиков.

Довод банка о том, что он не являлся лицом, контролирующим должника, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В рамках обособленного спора о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в виду недоказанности факта её причастности к перечислению денежных средств. Следовательно, денежные средства в сумме около 2 млр. руб. были списаны банком с расчетного счета общества без соответствующего распоряжения его руководителя, т.е. в отсутствие волеизъявления должника. При этом руководитель и другие органы управления общества, каких либо действий по возврату этих средств, привлечению виновных лиц к ответственности, не предпринимали. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствуют о наличии в спорный период у банка полного контроля над деятельностью общества.

Довод о том, что денежные средства списаны во исполнение надлежащим образом оформленных платежных поручений, противоречит установленным при рассмотрении указанного выше обособленного спора обстоятельствам.

Ссылка на то, что между действиями банка и наступлением банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь, не принимается. В определении от 07.09.2016 суд установил, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении него налоговых проверок, о принимаемых налоговым органом решениях о привлечении его к ответственности. До декабря 2004 года на расчетном счете общества имелось достаточно средств для погашения налоговых обязательств. Однако безосновательное распоряжение банком денежными средствами лишило общество возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом. При этом все спорные платежи были переведены в пользу аффилированных лиц по различным основаниям, в том числе на выплату дивидендов. Такие выплаты, при наличии непогашенной задолженности по налоговым обязательствам, свидетельствуют о злоупотреблениях банка и общества, что и привело к банкротству последнего.

Ссылка банка на истечение срока исковой давности несостоятельна.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, течение срока исковой давности применительно к требованиям о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий Ноготков К.О. не мог знать о совершении спорных банковских операций до представления банком соответствующих сведений (исх.N 1-810/52 от 15.01.2016), срок исковой давности начал течь не ранее января 2016 года. Заявление в суд подано управляющим в апреле 2017 года, т.е. в пределах срока.

Ссылка на то, что смена конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока, отклоняется. Прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. действовал вопреки интересам должника и его кредитора, способствовал преднамеренному банкротству общества, что установлено приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.04.2017 по делу N 1-10/2017. В такой ситуации с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса, оснований для исчисления срока исковой давности с 2007 года не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении компании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 121 Кодекса иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Конвенция), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии распространило действия Конвенции на территорию острова Гернси.

При присоединении к Конвенции оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.

Определение от 19.04.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 05.05.2017 об отложении судебного заседания с официальным переводом на иностранный язык были вручены компании через компетентный орган (т.20 л.д.14-28).

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Утверждение о том, что взысканные судом суммы необоснованно завышены, не соответствует действительности. По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является дополнительной по отношению к ответственности должника. Следовательно, при установлении наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 данной статьи, взысканию подлежат суммы реестровых и текущих обязательств. Установив фактический размер обязательств должника, в том числе текущих, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд правомерно взыскал соответствующие суммы с ответчиков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что взысканию подлежала вся сумма убытков, причиненных ответчиками, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017, принятое определением апелляционного суда от 18.08.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017, принятое определением апелляционного суда от 18.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова