Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 17АП-12009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2018 г. N Ф09-7811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 октября 2017 г.

Дело N А60-34780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

единственного участника (учредителя) должника Афанасьев С.А., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-34780/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" (ОГРН 1056603527144, ИНН 6670081430),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" (далее - общество "Родонит-СБ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 общества "Родонит-СБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (определение арбитражного суда от 27.12.2016).

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шороховым А.В. (далее - конкурсный управляющий) представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 30.06.2017, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.06.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07 июля 2017 года, анализ финансового состояния общества "Родонит-СБ", протокол собрания кредиторов должника от 07.07.2017 N 2, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку, по мнению кредитора, конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры, направленные на завершение данной процедуры. В частности, отмечает, что в нарушение положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не был проведен анализ финансовой деятельности должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; соответствующие сведения в порядке, установленном в п.п.6.1, 6.5 ст.28 Закона о банкротстве, не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не завершить конкурсное производство.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шорохова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании единственный участник (учредитель) должника Афанасьев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.02.2014, в который включены требования кредиторов на общую сумму 963 497 руб. 78 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 175 460 руб. 69 коп. (требование одного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга), в составе третьей очереди - на сумму 788 037 руб. 09 коп. (требования восьми кредиторов, в том числе Департамента в размере 432 946 руб. 15 коп. основного долга, 40 531 руб. 96 коп. процентов и 128 422 руб. 55 коп. пени; закрытого акционерного общества "УК Верх-Исетская" в размере 54 045 руб. 78 коп. основного долга и 11 593 руб. 09 коп. пени, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 0,34 руб. основного долга, 54 569 руб. 40 коп. пени и 65 927 руб. 82 коп. штрафа), при этом задолженность первой очереди отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 30.06.2017 и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния общества "Родонит-СБ", установил, что в ходе конкурсного производства были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации общества "Родонит-СБ", по результатам которых были направлены документы в государственные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника; на балансе у должника числятся активы (дебиторская задолженность) стоимостью 8 644 тыс.руб.; инвентаризация имущества должника не проводилась; актом от 23.05.2017 была списана дебиторская задолженность в общей сумме 6 986 401 руб. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в архив, документы по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невыполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, а также подтверждающие наличие принадлежащего должнику имущества либо реальную возможность выявления такого имущества, при том, что все необходимые запросы конкурсным управляющим были сделаны.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансовой деятельности должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; соответствующие сведения не размещены в ЕФРСБ опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства анализом финансового состояния общества "Родонит-СБ", согласно которому признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим установлено не было (л.д.208-242).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не завершить конкурсное производство, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно абз.3 п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражным судом установлено окончание всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п.3 ст.149 Закона о банкротстве). Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, принятое на основании определения от 18.12.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-34780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А60-34780/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов