Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-44321/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-3718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-3718/17, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Ассорти-Югра"

о взыскании 1 207 374 руб. 29 коп. по договору энергоснабжения

No99717267 от 01.08.14

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.С. (по доверенности от 28.8.2017)

от ответчика: Максимова М.В. (по доверенности от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" (далее - ООО "Ассорти-Югра", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 122 880 руб. 07 коп., законной неустойки в размере 84 494 руб. 22 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99717267 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 1 127 981 руб. 55 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 101 руб. 48 коп.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 1 122 880 руб. 07 коп. за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/36-2650.1/16 от 08.11.2016 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что показания, отраженные в акте, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, существенно превышают средний размер потребления электроэнергии за предыдущие и последующие месяцы и являются ошибочными.

При осуществлении расчета истец ссылается на показания 225 283,6 квт., отраженные в акте контрольного снятия показаний от 27.07.2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный документ не может быть надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акт составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения. Так, акт составлен представителем ПАО "МОЭСК" без участия ответчика.

Также указанный акт, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписан сервис - менеджером Даниловой.

Вместе с тем, из письма от 29.06.2017 N 41, представленного ответчиком за подписью директора организации ответчика - ООО "Ассорти-Югра" Боровских А.Н., следует, что работник по фамилии Данилова в 2016 году в организации ООО "Ассорти-Югра" не работала.

Доказательств, опровергающих данные относительно отсутствия в организации ООО "Ассорти-Югра" сотрудника по фамилии Данилова, истцом не представлено.

Показания, отраженные в акте от 27.07.2016 г., существенно превышают средний размер потребления электроэнергии за предыдущие и последующие месяцы и являются ошибочными, что также подтверждается последующими проверками.

Так, согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 22.08.2016 г. представителем ПАО "Мосэнергосбыт" инженером-инспектором Клешевым А.И. проведена внеплановая проверка, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено, пломбы не нарушены, сторонних подключений не обнаружено, оттиски пломб завода изготовителя соответствуют отметкам в паспорте на электрический счетчик.

При этом, представителем ПАО "Мосэнегосбыт" зафиксированы показания счетчика по состоянию на 22 августа 2016 г. - 35 101,00 квт., в то время как 27 июля 2016 г. (за месяц до проверки) представителем ПАО "МОЭСК" в акте контрольного снятия показаний указаны показания 225 283,6 квт.

Также при дальнейшей эксплуатации счетчика была выявлена неисправность (прибор не отвечает), в связи с чем, 28 октября 2016 г. была произведена замена счетчика, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого усматривается, что показания прибора учета по состоянию на 28 октября 2016 г. - 44 557,26 квт.

Следовательно, сведения, отраженные в акте ПАО "МОЭСК" от 27 июля 2016 г. в котором показания счетчика составили 222 283,6 квт., не могут быть верными, с учетом показаний на 22 августа 2016 г. - 35 101,00 квт. и показаний на 14 октября 2016 г. - 44 557,17 квт., снятых представителями ПАО "Мосэнергосбыт".

Более того, актом проверки узла учета электроэнергии от 14.10.2016 г. зафиксировано, что пломбы прибора учета не нарушены, сторонних подключений не обнаружено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии ответчиком, в том числе, за спорный период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г., осуществленную на основании показаний через личный кабинет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ввиду недоказанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-3718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова