Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-20081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13061/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Спиридов Д.Ю. по доверенности от 18.01.2017 г.

представитель Иванова О.А. по доверенности от 28.12.2016 г.

представитель Маренков А.А. по доверенности от 28.12.2016 г.

от ответчика: представитель Иванов М.Ю. по доверенности от 02.03.2017 г.

представитель Елисеева К.С. по доверенности от 02.03.2017 г.

от 3-го лица: представитель Иванов И.Ю. по доверенности от 28.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2017) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу N А56-3263/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ПАО "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо: ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех документов, предусмотренных п. 2 Гарантии, доводы Банка о несоответствии предъявленного требования условиям Гарантии согласуются с нормами п. 1 ст. 376 ГК РФ, являются законным основанием для отказа в платеже и исключают основания для удовлетворения иска; при наличии подписанных между сторонами форм КС-2 и КС-3, при наличии отражения сведений по указанным формам в системе бухгалтерского учета бенефициара, вывод о ненадлежащем исполнении принципалом договорных обязанностей сделать невозможно, напротив данные документы подтверждают, что бенефициар в полном объеме получил надлежащее удовлетворение по основному обязательству в виде принятого без замечаний результата работ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В настоящем судебном заседании 27.09.2017 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы, третье лицо жалобу ответчика поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком выдана безусловная и безотзывная банковская гарантия от 04.02.2015 г. N GR0135-0003-15, согласно которой в случае если Принципал (Общество) не выполнил предусмотренные Контрактом (государственный контракт от 29.05.2013 N 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд", включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ") работы; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил установленные Бенефициаром (Учреждением) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 258 513 905 руб. (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии для получения суммы по Гарантии Бенефициар должен представить Гаранту по адресу, указанному в п.10 Гарантии, письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов:

- копию Контракта;

- справку, оригинал либо копию, удостоверенную надлежащим образом, Бенефициара с указанием суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных Принципалом обязательств;

- претензию, оригинал либо копию, удостоверенную надлежащим образом, направленную Бенефициаром Принципалу в связи с нарушением последним основного обязательства.

В требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования Бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в Гарантии срока.

Пунктом 7 Банковской гарантии определен срок ее действия с даты подписания до 25.01.2017 г. включительно.

25.11.2016 Учреждением в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии от 25.11.2016 N 1315, в котором указано на то, что Принципал не выполняет в установленные Контрактом сроки, взятые на себя обязательства, а также выполнил ряд работ ненадлежащим образом:

- согласно пункту 2.2 Контракта в календарном плане-графике установлены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ; в нарушение пункта 4.3.1 Контракта сроки проведения работ, установленные календарным планом-графиком, не соблюдаются, на что ранее неоднократно указывалось Принципалу; согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40 291 544 руб. 29 коп. (Приложения N 1, 3 к настоящему требованию);

- согласно пункту 8.1 Контракта в соответствии с актом осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 12.08.2016 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составляет 100 631 299 руб. 73 коп. (приложение N 2 к настоящему требованию).

К требованию по Банковской гарантии Учреждение приложило обоснование и расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику N 2 (приложение N1 к дополнительному соглашению N 5.1 к ГК N 34/13 от 29.05.2013). Также к требованию по Банковской гарантии Учреждение приложило копию акта осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 по Контракту, копии претензий в адрес Общества; копию Контракта, копии дополнительных соглашений к Контракту, устав Учреждения, нотариально заверенную копию Банковской гарантии.

Требование по Банковской гарантии подписано директором Учреждения.

В ответ на данное требование Банк письмом от 01.12.2016 N 235/00406и указал на то, что Принципал возразил против требований Бенефициара, поскольку работы по Контракту приостановлены в 2015 году; акт осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 не подписан со стороны Принципала.

В этой связи Банк в указанном письме просит Учреждение дополнительно представить письменные пояснения по Требованию, а также рассмотреть возможность урегулирования разногласий с Принципалом с одновременным отзывом Требования либо соразмерным уменьшением его суммы. Кроме того, Банк указал на то, что используя свое право приостановить платеж на срок до семи дней, он приостанавливает платеж по предъявленному Требованию до 07.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 N 235/00426 Банк сообщил Учреждению о том, что Гаранту стало известно, что Принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Бенефициару (дело N А56-65733/2016), в котором просит, том числе, об изменении условий Контракта о сроке окончания выполнения работ по Контракту - на "не позднее 25 ноября 2017 года" и о сроке действия Контракта - на "30 декабря 2017 года"; согласно сведениям, указанным в карточке дела на сайте www.kad.arbitr.ru, 07.12.2016 исковые требования Принципала удовлетворены в полном объеме; в связи с вышеизложенным, Банк имеет основания полагать, что обстоятельства в части сроков выполнении обязательств, на которые ссылается Бенефициар в Требовании, не возникли; таким образом, сумма Требования необоснованна в части нарушения сроков выполнения работ.

22.12.2016 Учреждение направило в адрес Банка претензию от 22.12.2016 N 1454/16 с требованием произвести платеж по банковской гарантии.

Поскольку данное требование не было выполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Доводы Заявителя о том, что истец не представил обоснованный расчет подлежащего уплате Гарантом Обеспечения, являются несостоятельными, поскольку в Требовании Учреждение, сославшись на неисполнение Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств, обосновало размер подлежащей уплате Банком суммы, которая не превышает предусмотренный Гарантией лимит.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Следовательно, суды при рассмотрении требований по банковской гарантии не устанавливают размер требований или факт неисполнения обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом. В рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении предусмотренных Контрактом обязательств не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу N А56-65733/2015, на которое сослался Банк при отказе в выплате по банковской гарантии, впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу N А56-65733/2016.

Как верно указал суд первой инстанции довод Банка о том, что Бенефициар действует недобросовестно, в целях собственного неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку Учреждением прямо в требовании по Банковской гарантии указано на то, что к взысканию предъявляется стоимость работ, подлежащих исключению из выполненных работ; в приложенном к требованию акте от 12.08.2016 указано на то, что комиссией выявлено несоответствие объемов выполненных работ подписанным актам выполненных работ.

Таким образом, Учреждение при обращении в Банк с соответствующим требованием не скрывало от Банка того обстоятельства, что ранее соответствующие работы уже были оплачены.

Довод Банка о том, что Учреждение прежде чем обратиться с требованием о выплате по банковской гарантии должно было в судебном порядке установить неосновательность обогащения на стороне Общества, не основан на нормах действующего законодательства.

Направленная в адрес Общества претензия от 12.07.2016 N 714/16 о расторжении контракта по соглашению сторон содержит указание на то, что в случае недостижения соответствующего соглашения Учреждение вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании неустойки и убытков; при этом, в последующем Учреждением направлялись в адрес Общества претензия от 12.09.2016 N 968/16 с требованием уплатить неустойку по состоянию на 01.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 243 832 руб. 96 коп., а также письмо от 08.09.2016 N 957/16 с требованием подписать акт осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016, которым зафиксирована стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, в размере 100 631 299 руб. 73 коп.

Направленное Учреждением требование о выплате по банковской гарантии содержит подробное указание на то, на то, что Принципал не выполняет в установленные Контрактом сроки взятые на себя обязательства, а также выполнил ряд работ ненадлежащим образом.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40 291 544 руб. 29 коп. (Приложения N 1, 3 к настоящему требованию)

В силу пункта 8.1 Контракта в соответствии с актом осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 12.08.2016 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составляет 100 631 299 руб. 73 коп. (приложение N 2 к настоящему требованию).

Предъявляемые Учреждением требования к Обществу и требования к Банку не содержат каких-либо противоречий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Доказательства злоупотребления истцом правом на взыскание с Гаранта Обеспечения суду не представлено.

Методику расчета и сумму Неустойки податель жалобы не оспаривает.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу N А56-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова