Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 02АП-6389/17

г. Киров

04 октября 2017 г.

Дело N А28-4898/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-4898/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420) к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу (место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лутошкин В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на материальные и процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем считает, что совершенные им в период с 09.11.2016 по 09.12.2016 действия были разумными, добросовестными и совершенными в интересах как должника, так и его кредиторов, ими не причинен какой-либо вред, в связи с чем также настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзывах на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу о банкротстве N А28-10913/2014 в отношении ООО "ВяткаСнаб" (далее - Должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лутошкин В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016) по делу N А28- 10913/2014-170 Лутошкин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2016) по делу N А28-10913/2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Веселухин А.В.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Терентьева И.М., при ознакомлении с отзывами Лутошкина В.А., а также в ходе административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение Лутошкиным В.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 2 статьи 145, пунктов 1, 2, 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в распоряжении денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете должника, и осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3.5, 5.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), выразившееся в нарушении порядка ведения и подготовки реестра требований кредиторов должника на дату проведения 08.11.2016 собрания кредиторов должника, направленного в Арбитражный суд Кировской области 15.11.2016

26.04.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Лутошкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00174317, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-24 т.1).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Лутошкина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 145, пунктов 1, 2, 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134 Закон о банкротстве, а также абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3.5, 5.1 Методических рекомендаций.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Следовательно, в части упомянутых эпизодов имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик, будучи арбитражным управляющим, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи он не мог не осознавать, что вменяемые ему деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода арбитражного управляющего со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда арбитражный управляющий распоряжался денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете, и осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий не является основанием для применения малозначительности.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено.

Между тем, доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат. Названные в жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-4898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева