Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 18АП-10107/18

г. Челябинск

09 августа 2018 г.

Дело N А76-5326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5326/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" - Тимакова И.В. (доверенность от 05.05.2018), Полиевский К.О. (доверенность от 01.02.2018).

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность от 10.04.2017).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" (далее - ООО "СК "Челябтехнология", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 495 061 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 310 458 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично, с "СК "Челябтехнология" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 5 301 583 руб. 30 коп. Встречные требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО СК" Челябтехнология" взыскана неустойка в размере 234 084 руб. 75 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по итогам которого с ООО "СК "Челябтехнология" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 5 211 106 руб. 06 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Строительная компания "Челябтехнология" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в связи с тем, что судом дана неправильная оценка моменту заключения договора подряда. В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подряда, которыми предусмотрено согласование адресной программы, определяющей место выполнения работ и количество монтируемых портов, договор следует считать заключенным с момента согласования адресной программы дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2015. С учетом того, что условия дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015 применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.05.2014, следует сделать вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны имели ввиду согласие заказчика принять фактически выполненные к моменту заключения договора работы, что не может влечь обязанность подрядчика выполнить работы в срок до 30.06.2015. Установление срока выполнения работ на прошлое время противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по выполнению работ не может возникнуть ранее момента заключения договора, и поскольку первоначально согласованный срок выполнения работ 30.06.2015 к моменту заключения договора истек, подрядчик не может нести ответственность за нарушение условий договора. Возможность выполнения работ в срок до 30.06.2015 исключается тем, что часть строительных площадок не могла быть передана заказчиком из-за фактического отсутствия здания по согласованным адресам либо отсутствия договоров с собственниками зданий, что в силу ст. 6 Федерального закона "О связи" является обязательным для размещения оборудования, из чего следует, что ответчик не имел возможности исполнить договорные обязательства без исполнения встречной обязанности заказчика по передаче строительных площадок, и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может считаться просрочившим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительно представленных апеллянтом письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "СК "Челябтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 1160-14 от 27.05.2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами и осуществить поставку дополнительного оборудования в соответствии с адресной программой (приложение N 1) в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 2), в соответствии с условиями договора и ПСД, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его (т. 1 л. д. 9 - 15).

Согласно п. 2.1 договора общая предельная стоимость по договору составляет 123 220 113 руб. 70 коп. и определяется суммой выполняемых работ по проектированию, СМР и поставки дополнительного оборудования. Окончательная цена договора определяется сторонами на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД, но в любом случае такая цена не может быть больше общей предельной стоимости договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке: аванс 20% в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета; промежуточные платежи - 70% в течение 45 календарных дней с момента истечения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставления счета, счета- фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; окончательный платеж 10% в течение сорока 5 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-11, предоставления счета и счета- фактуры (п.2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 "График производства работ".

За просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства по договору (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей) заказчик по требованию подрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы адресная программа строительства (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), задание на проектирование (приложение N 3), протокол формирования договорной цены (приложение N 4) (т.1 л.д. 16-34).

Согласно графику производства работ (т. 1 л. д. 27), сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Выполнение ПИР с детализированной спецификацией, ПСД. Согласование заказчиком ПСД - начало работ с даты подписания договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2014.

2. Экспертиза ПСД. Сдача-приемка ПСД - с момента завершения первого этапа до нормативного срока экспертного органа;

3. Выполнение СМР для ввода 2 688 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.06.2014;

4. Выполнение СМР для ввода 16 640 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.09.2014;

5. Окончание выполнения СМР и ввод 1 968 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.12.2014;

6. Ввод 21 296 портов и сдача объекта - с 30.06.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что в целях исполнения договора и соглашения подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, и осуществить поставку дополнительного оборудования в полном соответствии с адресной программой (приложение N 1 к соглашению) и графиком производства работ (приложение N 2 к соглашению) с целью реализации инвестиционного проекта заказчика 0100505213143001 "Расширение PON", согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным разделом 2 договора (т. 1 л. д. 40 - 41).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 общая предельная цена по соглашению составляет 147 864 136 руб. 44 коп, и определяется суммой выполняемых работ по проектированию, СМР и поставки Дополнительного оборудования. Окончательная цена соглашения определяется сторонами на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД, но в любом случае такая цена не может быть больше предельной стоимости договора.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 цена работ определяется исходя из количества портов, при условии, что стоимость одного порта составляет 3 173 руб. 76 коп. и дополнительных работ, указана в приложении N 4 к договору

Авансовый платеж, произведенный в рамках договор подряда N 1160-14 от 27.05.2014, засчитывается в счет частичной оплаты авансового платежа по соглашению (п.2.3 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения N 1 работы по соглашению должны быть выполнены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к соглашению).

Согласно графику производства работ к дополнительному соглашению N 1, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015 (т.1 л.д.53-54), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Выполнение ПИР с детализованной спецификацией. ПСД. Согласование заказчиком ПСД - с даты подписания договора в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2014.

2. Экспертиза ПСД. Сдача-приемка ПСД. - с момента завершения этапа 1 до нормативного срока экспертного органа;

3. Окончание выполнения СМР с подписанием актов формы КС-11 и ввод 25 560 портов ШПД - с 31.12.2014 по 30.06.2015.

Дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 30.06.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2015 (т.1 л.д. 55-68) и дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2015 (т.1 л.д. 69-79) стороны внесли изменения в адресную программу строительства.

Подписанными без замечаний и возражений актами приемки законченного строительством объекта подтверждается исполнение подрядчиком обязательств по договору (т. 1 л. д. 80 - 147).

24.01.2017 обществом "Ростелеком" в адрес общества СК "Челябтехнолгия" направлена претензия N 0504/05/340-17 с требованием об уплате неустойки по договору от 27.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 495 061 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 1-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 1160-14 от 27.05.2014 общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО СК "Челябтехнология", ссылаясь на нарушение обществом "Ростелеком" обязательств по своевременной оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции посчитал установленным по материалам дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Заявленная истцом неустойка судом снижена в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что работы заказчику сданы, заказчиком приняты, и кроме того, договор подряда содержит различный объем ответственности заказчика и подрядчика, что свидетельствует о дисбалансе договорных условий.

Суд также пришел к выводу о нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, однако частично удовлетворил заявленные по встречному иску требования в связи с неправильным расчетом суммы неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре порядка оплаты работ.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "СК "Челябтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 1160-14 от 27.05.2014 (т. 1 л. д. 9-15).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами и осуществить поставку дополнительного оборудования в соответствии с адресной программой в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

Согласно абзацу 16 преамбулы договора под объектом и проектом, подлежащим строительству, понимаются проектно-изыскательские работы по инвестиционному плану ПАО "Ростелеком" на 2014 год в рамках следующих проектов: код проекта 01505213143001, "расширение PON" в объеме 21 296 портов, ввод в эксплуатацию 31.12.2014.

Согласно абзацу 7 преамбулы договора подряда адресной программой считаются адреса зданий на территории Российской Федерации, на котором должны быть выполнены работы, в адресной программе задано количество портов, необходимых для строительства по каждому зданию.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована адресная программа строительства в количестве 636 адресов (т. 1 л.д. 16).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график производства работ согласно которому окончательный ввод 21 296 портов и сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена 31.12.2014 (т. 1 л.д. 27 оборот).

Сторонами в дополнительных соглашениях N 1 б/д (т. 1 л.д. 40), N 2 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 53) изменен график выполнения работ, в том числе конечный срок их выполнения, который в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015 определен 30.06.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 б/д согласована адресная программа в количества 641 адресов (т. 1 л.д. 42), дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2015 - адресная программа в количестве 663 адресов (т. 1 л.д. 55 оборот), дополнительным соглашение N 4 от 21.12.2015 - адресная программа в количестве 711 адресов (т. 1 л.д. 69 оборот).

Однако вопреки убеждению апеллянта изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что путем дополнительного согласования адресной программы сторонами согласовано существенное условие о предмете договора, в силу чего договор подряда N 1160-14 от 27.05.2014 считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения N4 от 21.12.2015 и до его заключения ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора в его взаимосвязи с абзацем 16 преамбулы договора, согласно которому предметом договора являются проектно-изыскательские работы по инвестиционному плану ПАО "Ростелеком" на 2014 год в рамках следующих проектов: код проекта 01505213143001, "расширение PON" в объеме 21 296 портов.

Кроме того, при согласовании как первоначального графика выполнения работ график производства работ (т. 1 л.д. 27 оборот), так и при последующем его изменении в дополнительных соглашениях N 1 б/д (т. 1 л.д. 40), N 2 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 53) сторонами сохранен предмет договора, каковым является выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию портов, то есть обустройство подрядчиком линейно-кабельных сооружений (абзац 18 преамбулы договора).

Последующее изменение объема адресной программы не следует расценивать как изменение предмета договора.

В силу статьи 328 ГК РФ обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются подрядчиком согласно адресной программы.

Наряду с этим пунктом 1.2. договора установлено, что количество и объем выполняемых работ могут быть изменены не более чем на 2-% без изменения цены за единицу работ, при условии подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, определяющих объем адресной программы, в том числе путем увеличения адресов установки портов, не противоречит пункту 1.2. договора и является исполнением заказчиком и подрядчиком договорных условий.

Сроки выполнения работ, как ранее установлено судом, были окончательно согласованы в дополнительном соглашении N 2 от 31.03.2015.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по обоюдной воле сторон.

Ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2015, изменяющего объем адресной программы в количестве 663 адресов, и дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015, изменяющего объемы адресной программы в количестве 711 адресов, не заявил возражений относительно сроков выполнения работ; новые сроки выполнения работ, кроме установленных дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2015, сторонами не согласованы, в силу чего на ответчика возлагается обязанность выполнить добровольно принятое на себя обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой порядок оформления обязательств свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015 работы, согласованные данным соглашением, были фактически выполнены, не основаны на объективных доказательствах, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 1 л.д. 80-147).

Возможность изменения объема выполненных работ при недостижении сторонами соглашения по изменению сроков выполнения таких работ не противоречит действующему законодательству и основана на принципе свободы договора и автономии частной воли сторон при определении договорных условий.

С учетом изложенного следует признать, что существенные условия договора были согласованы истцом и ответчиком в подписанном договоре подряда N 1160-14 от 27.05.2014, а последующее изменение объема адресной программы является исполнением сторонами договорных условий и может, при доказанности соответствующих обстоятельств, свидетельствовать о неисполнении заказчиком встречной обязанности по договору подряда и наличии его вины в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ за период до заключения дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015.

В силу изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 716 ГК РФ, определяющей риски подрядчика при неуведомлении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем доказательств реализации ответчиком указанных правомочий материалы дела не содержат, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику строительных площадок для установки портов и недопуске подрядчика со стороны управляющих компаний для проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, в силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно не опровергнутому ответчиком расчету истца (т. 2 л.д. 109), ответчиком допускались просрочки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 31 495 061 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств дела удовлетворил требования истца в размере 5 301 583 руб. 30 коп., и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения с учетом положений статьи 404 и статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева