Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-35379/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-9615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-9615/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании неустойки в размере 16 790 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Путилин Е.Н. (по доверенности от 03.07.2018 г.); от ответчика Попова И.А. (по доверенности от 18.05.2018 г.); Ткачева С.В. (по доверенности от 15.03.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в 2015 г. по договору от 28.05.2013 г. N Д-1497 в размере 16 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2013 г. N Д-1497 в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в том числе предоставить подвижной состав (железнодорожные вагоны), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны обязуются принять меры к урегулированию спора, возникших из договора, путем переговоров.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 12.12.2017 г. N 1254 и от 12.12.2017 г. N 1253 с доказательствами их направления ответчику (т. 2 л.д. 27-31).

При этом, как следует из почтовой квитанции от 13.12.2017 г. претензии направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, и были им получены 16.01.2018 г. согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 10920218049615, т. 2 л.д. 152).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу относительно того, что претензии не были направлены ответчику по юридическому адресу, а также указал на то, что в претензиях требования не соответствуют заявленным в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку претензии были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, который на момент его заключения соответствовал юридическому адресу ответчика. Также указанный адрес является и фактическим адресом ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о смене юридического адреса в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, претензии были получены ответчиком по фактическому адресу, в связи с чем, их не направление по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения с настоящим иском, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что предусмотренный договором порядок урегулирования спора в виде проведения переговоров истцом также не соблюден.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проведение переговоров по урегулированию спора, по своей сути, не является согласованным сторонами претензионным порядком урегулирования спора.

Указания суда первой инстанции на то, что в претензиях, направленных истцом и полученных ответчиком, указаны одни требования, а с иском в суд истец обратился по иным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в указанных письмах претензии заявлялись истцом в рамках спорного договора по выплате ответчиком стоимости сверхнормативного простоя под грузовыми операциями со ссылкой на положения п.п. 3.3,3.4 и 5.3 договора.

В иске истцом заявлены требования о взыскании этой же платы также со ссылкой на положения п.п. 3.3,3.4,5.3 договора.

Указание в иске на взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями касается исключительно правовой квалификации настоящего требования и не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о заявлении истцом требования, в отношении которого им не заявлялась ответчику досудебная претензия.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик, получив претензии истца, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе не приведет к его урегулированию.

При нахождении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, в связи с чем, данном случае заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения фактически носит формальный характер и не приведет к урегулированию спора.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-9615/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев