Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 05АП-6199/10

г. Владивосток

15 ноября 2010 г.

Дело N А51-3518/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": представитель Коробицкий А.А. (по доверенности N 230 от 02.09.2010)

от Войсковой части 36005: представитель Коробицкий А.А. (по доверенности N 22/1/3 от 03.09.2010)

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Чертенко Д.В. (по доверенности N 868а от 08.06.2010)

от истца: представитель Волобуев В.В. (по доверенности N 4/6 от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-6199/2010

на решение от 15.09.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3518/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерство обороны Российской Федерации

третьи лица: Войсковая часть 36005

о взыскании 21 074 554 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ответчик, ФГУ "Управление ТОФ", Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту N 628/ИС от 21.08.2009 в размере 21 074 554 рублей 26 копеек.

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по долгам бюджетного учреждения в порядке статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.09.2010 с ФГУ "Управление ТОФ" в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 21 074 554 рубля 26 копеек основного долга, а также 128 372 рубля 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств учреждения указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорило стоимость проведенных работ. Указало, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, стоимость контрактов по ряду объектов, в т.ч. и по спорному договору, была завышена в результате нарушения порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем спорная сумма, подлежащая оплате, была удержана ответчиком. Удержание произведено Управлением и третьим лицом на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКС ТОФ и изданных на его основе нормативных актов. Полагает неправомерным указание на то, что претензия N 4/426 от 01.02.2010 оставлена без удовлетворения, а также на то, что выводы, указанные в акте проверки оспорены ответчиком.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 между истцом (генподрядчик), ответчиком (Управлением-заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт N 628/ИС на строительство объекта капитального строительства "Инженерная инфраструктура мкр. "Рыбачий" Камчатский край".

В соответствии с п.2.2 и п.2.4 государственного контракта истец обязался выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой "в холостую" и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязался обеспечить оплату выполненных истцом и принятых управлением работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения, виды и стоимость работ определены сторонами в разделах 2,3,4,7 государственного контракта.

Согласно п.3.1 государственного контракта цена контракта составляет 597 650 460 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ по государственному контракту определялась в проектно сметной документации, которая передавалась управлением истцу и является собственностью плательщика (п.п 3.2, 6.2.2, 16.3 гос. контракта).

Выполнив возложенные на него обязательства, истец выставил на оплату ответчику счета, которые были оплачены ответчиком частично.

Истец претензией N 4/426 от 01.02.2010 обратился к ответчику с требованием произвести оплату. Неоплата задолженности в размере 21 074 554 рубля 26 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Эта же норма содержится в п.3.6 контракта.

Пунктами 3.5 и 3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3, а также счет на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2 КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течении пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту N 628/ИС от 21.08.2009 подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 62, 26, 27, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 10.12.2009 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.12.2009), подписанными сторонами без замечаний и оговорок на общую сумму 21952126 рублей.

При этом все указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без оговорок и замечаний, ответчик претензий к сроку и качеству выполнения работ в установленные сроки не предъявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает стоимость выполненных работ, настаивая на их соразмерном уменьшении.

Согласно п.3.1 контракта его цена составляет 597 650 460 рублей.

Согласно условиям указанного контракта, а также представленным в материалы дела документам стоимость работ по контракту определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась ответчиком истцу и является собственностью в/ч 36005 (п.п 3.1, 3.2, п.6.2.2, п.16.3 госконтракта)

В соответствии со ст.ст. 709, 710 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.1 и 3.3 стороны согласовали, что цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

В силу ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного контракта и пояснений сторон, соглашений о изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. При этом сторонами не представлено доказательств того, что в проектно-сметную документацию внесены изменения в отношении сметной стоимости строительства.

Довод ФГУ "Управление ТОФ" о том, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, стоимость контрактов по ряду объектов, в т.ч. и по спорному договору, была завышена в результате нарушения порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ (необоснованная оплата компенсации северной надбавки из доли рабочих, не получающих указанные выплаты), чем были нарушены экономические интересы ФГУ "Управление ТОФ", в связи с чем ответчик вправе удерживать спорную сумму уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Удержание подлежащих оплате сумм произведено Управлением и третьим лицом на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКС ТОФ, проведенной финансовой инспекцией МО РФ, и изданных на его основе постановления Военного совета ТОФ от 26.11.2009 и распоряжения начальника Управления по финансово-экономической работе ТОФ от 27.11.09. Удержание сумм по спорному контракту произведено не только в части денежных средств, приходящихся на спорный объект строительства, но также и по иным объектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика не могут быть поводом для принятия властных отношений об изменении цены гражданско-правовой сделки, поскольку в данных отношения стороны не состоят в подчинении и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009 федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" образовано 11.01.1935.

По смыслу ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В разделе 2 Положения о ФГУ "Управление ТОФ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года N 324, указано, что ФГУ "Управление ТОФ" является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ "Управление ТОФ" является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ "Управление ТОФ" осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, ФГУ "Управление ТОФ" в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Имущество ФГУ "Управление ТОФ" согласно находится в федеральной собственности (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

Также ответчик полагает неправомерным указание судом на то, что претензия N 4/426 от 01.02.2010 оставлена им без удовлетворения, поскольку имеется ответ на нее N 33/1/3-152 от 17.02.2010. Между тем, указанный документ отсутствует в материалах дела.

Кроме того, ответчик оспаривает указание суда на то, что выводы, указанные в акте проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности, оспорены ответчиком, о чем совершена надпись. Однако ответчик в тексте апелляционной жалобы сам указывает на факт подписания акта уполномоченным лицом с возражениями, которые были впоследствии урегулированы сторонами.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 по делу N А51-3518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка