Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-44108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-15915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-2115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации, ИП Абашева Д.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-2115/16, вынесенное судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ИП Абашева Д.Ш.

к Министерству юстиции Российской Федерации

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сочнева Е.В. по дов. от 16.01.2017;

установил:

ИП Абашеев Д.Ш. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству юстиции РФ (далее - Минюст) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 06.11.2015 N 06-128040/15, обязании проставить апостиль на справке МИФНС по ЦОД от 13.10.2015 N 07-11/27089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменений вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены полностью.

Заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов на сумму 15 000 рублей.

Определением от 26.07.2017 заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещении транспортных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

Минюст также не согласился с принятым судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Минюста на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Минюста, считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований ИП Абашеев Д.Ш. представил копии договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015, акт об оказании услуг от 20.09.2016, платежное поручение N 88 от 20.09.2016 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является явно чрезмерной и не соответствует степени сложности дела и времени, затраченном представителем на оказание услуг.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания рассматриваемых юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Так, из содержания акта от 20.09.2016 следует, что два представителя принимали участие в двух заседаниях суда 10.02.2016 и 11.03.2016, ими была оказана услуга по составлению заявления и направление его в арбитражный суд, сбору доказательств, обоснование правовой позиции и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, из указанного выше акта усматривается, что заказчиком возмещены расходы, понесенные исполнителем, связанные с участием в судебных заседаниях (авиаперелет из г. Пермь в г. Москву и обратно), стоимость питания представителей в г. Москве и иные расходы. Согласно акту оплата услуг произведена заказчиком полностью.

Судебная коллегия, руководствуясь буквальным толкованием акта об оказании услуг с учетом п. 1.3 договора, приходит к выводу о том, что транспортные и иные расходы входят в сумму оказания услуг по рассматриваемому договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства несения транспортных и иных расходов на сумму 9 695 руб. представлены заявителем в систему "Мой арбитр" 26.07.2017 11:47, тогда как судебное заседание состоялось согласно протоколу судебного заседании 26.07.2017 с 17:08 до 17:16.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения истребуемых предпринимателем расходов, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей следует отменить и взыскать с Минюста судебные расходы в указанной сумме.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Минюста об отказе в возмещении услуг в полном объеме, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории споров, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-2115/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ИП Абашева Д.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова