Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 17АП-16522/15

г. Пермь

04 октября 2017 г.

Дело N А60-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В.,Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" (ООО "УК Столичный"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны (ИП Рассанова Ю.Г.): Рассановой Ю.Г. (паспорт),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Рассановой Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Е.Л. Невмерухой,

по делу N А60-26846/2015

по иску ООО "УК Столичный" (ОГРН 1126617001169, ИНН 6617021516)

к ИП Рассановой Ю.Г. (ОГРНИП 304663219400064, ИНН 663204172015)

третьи лица: ООО "АСК" (ОГРН 1067746538420, ИНН 7704597072),

ООО "ОмегаПлюс" (ОГРН 1067761793340, ИНН 7724603197),

ООО "Югра-ритейлер" (ОГРН 1077746365201, ИНН 7727604223),

ООО "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1037739068267, ИНН 7720131024),

ООО "Строительный город" (ОГРН 5077746820157, ИНН 7710675522)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ООО "УК Столичный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Рассановой Ю.Г. (далее - ответчик) о взыскании 416 269 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 52/14 от 01.08 2014, 45 789 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-26846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Рассанова Ю.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основанием для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам является выписка из ЕГРНП о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2017, за аренду которого с ответчика взыскана задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование пересмотра решения суда от 13 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения в части удовлетворения требований истца по переменной части руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами-фактурами N 330 от 31.01.2014, N 17331 от 30.11.2013, N ТГ000010313 от 31.10.2013, N ТГ000009154 от 30.09.2013, выставляемые ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО "СтройВэд" для оплаты газа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно полученной выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2017 ООО "СтройВэд" являлось собственником в период с 05.06.2013 по 19.09.2013, а с 19.09.2013 собственниками стали иные лица в долевой собственности, и по представленным счетам-фактурам невозможно установить причинно-следственную связь между ними и спорным помещением, за пользование которым взысканы суммы с ответчика в части переменной части за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представленным в материалы дела счетам-фактурам, в обоснование исковых требований, дана правовая оценка судами трех инстанций.

Однако ответчиком при рассмотрении дела возражений относительно того, что счета-фактуры были выставлены иному лицу, а не истцу, который, в свою очередь, перевыставлял ответчику расходы по переменной части, заявлено не было.

Доказательств того, что заявитель в силу субъективных причин не был осведомленным о наличии таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку счета-фактуры имелись в материалах дела, и были предметом оценки наряду с другими документами при принятии решения судом первой инстанции, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, является правомерным.

Кроме того, суд указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

По смыслу ст.311 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку могли стать известны заявителю в период судебного разбирательства по делу N А60-26846/2015. Указанные обстоятельства также не являются существенными для рассмотрения дела, не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом от 13 октября 2015 года, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-26846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова