Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 10АП-14331/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-14909/17

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на частное определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-14909/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Каибова А.М. к ЗАО "БОМБЕЙ", Бокову И.Х., Остриковой Н.В. об оспаривании сделок купли - продажи,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Каибова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Бомбей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бокова И.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Остриковой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Газарова Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Каибов Альберт Муртузович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Бомбей", Бокову И.Х., Остриковой Н.В. об оспаривании сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д.27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-14909/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Газарова Р.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.1).

Письмом Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-14909/2017 в Управлении Росреестра по Московской области истребованы документы (л.д.10-12).

Указанное письмо согласно реестру почтовой корреспонденции направлено адресату 07.04.2017 (л.д.15).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, 05.07.2017 по делу N А41-14909/2017 суд первой инстанции истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ряд документов (л.д.19-21, 31-32).

Данные судебные акты направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с использованием почтовых услуг связи 04.05.2017 и 10.07.2017, соответственно (л.д.24, 34).

02.08.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14909/17 принято частное определение руководителю и должностным лицам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по факту неоднократного нарушения требований статьи 66 АПК РФ - систематического неисполнения определений суда об истребовании письменных доказательств по делу, несообщения в установленные сроки о причинах неисполнения законных требований суда (л.д.43-44).

Не согласившись с данным определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1, не предусматривает возможность обжалования частного определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на частное определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на частное определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-14909/17.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина