Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 20АП-4732/18

г. Тула

20 августа 2018 г.

Дело N А23-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001429583, ИНН 4029010217) - Медведевой В.С. (доверенность от 09.01.2018 N 37-17-17/3), в отсутствие представителей заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "РБДС" (Смоленская область, Смоленский район, дер. Дивасы ОГРН 1026700666673, ИНН 6714011633), общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (г. Тверь, ОГРН 1026900534099, ИНН 6903040598) и общества с ограниченной ответственностью "Независимая испытательная строительная лаборатория "Ремстрой" (г. Брянск, ОГРН 1083254008694, ИНН 3250506589), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А23-6947/2015 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 N 37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ "РБДС" 4 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПКФ "РБДС" (подрядчик), ООО "Доринжиниринг-Тверь" (строительный контроль) и ООО "НИСЛ "Рем.

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области (ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193, 248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 7) на его правопреемника - управление Федерального казначейства по Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд области обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания устранить нарушения прав и законных интересов учреждения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исследовав и оценив решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-6947/2015 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопрос, поставленный в заявлении, связан не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения постановления, который не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Управление фактически просит разъяснить, каким образом ей следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылка суда области на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а не на часть 4 статьи 201 АПК РФ, не повлекла принятие неправильных выводов и вынесение незаконного или необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу N А23-6947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова