Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 01АП-5007/17

г. Владимир

04 октября 2017 г.

Дело N А43-24827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гармония" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24827/2016,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5263048361 ОГРН 1055255016420), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ФИРСТ-НН" Шуваловой Елены Александровны, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 132 514 руб. 34 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Демин И.А. по доверенности N 141 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от заявителя (ООО "ПКФ "Гармония") - Селиверстова Т.В. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН") о взыскании 1 132 514 руб. 34 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 9185 на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ФИРСТ-НН" Шувалова Елена Александровна.

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гармония", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 089 035 руб. 19 коп. долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления в части взыскания 1 089 035 руб. 19 коп. долга без рассмотрения.

По мнению заявителя, обязательство ООО "ФИРСТ-НН" по оплате оказанных услуг на спорную сумму возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем заявленные требования вытекают из обязательств, которые не являются текущими применительно к положениям закона о банкротстве, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо представило в материалы дела отзыв от 19.09.2017 N 874, в котором просит отменить в части оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-30279/2015, 19.01.2012 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ФИРСТ-НН" (абонент) заключен договор N 9185 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску питьевой воды абоненту из системы водоснабжения и оказанию услуг водопроводной сети, а также по приему бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску диаметром, указанным в приложении N 1В и 1К к настоящему договору, а абонент обязался производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении N 1В. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентном отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в Приложении N 1К (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2011) расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам, введенным в действие в соответствие с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет (с учетом авансового платежа) производится по платежному требования и счет-фактуре, выставляемым в банк абонента в течение 5 дней, после передачи абонентом показаний приборов учета.

Согласно пункту 6.6 договора расчеты оплачиваются абонентом по отдельным платежным требованиям, счетам и счетам-фактурам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией в банк абонента в течение 10 дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор заключен с 19.01.2012 на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2.1 договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 9185 от 19.01.2012, в соответствии с которым с 27.01.2015 включили в перечень объектов водопотребления детское образовательное учреждение на 320 мест с бассейном, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Цветочная, д.3 (участок N 2).

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 названный объект был исключен из договора N 9185 от 19.01.2012.

03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление о признании ООО "ФИРСТ-НН" несостоятельным (банкротом).

10.05.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" выставило в банк абонента платежное требование N 9185 от 15.04.2016, оформленное в том числе на основании счетов-фактур N 51858 от 01.03.2016, N 51859 от 01.03.2016, N 51860 от 01.03.2016, N 51861 от 01.03.2016, N 51862 от 01.03.2016, N 51863 от 01.03.2016, N 51864 от 01.03.2016, N 51865 от 01.03.2016, N 51866 от 01.03.2016, N 51867 от 01.03.2016, 51868 от 01.03.2016, N 51624 от 31.03.2016, N 64036 от 30.04.2016 на оплату услуг по отпуску холодной воды, прием сточных вод и содержание системы холодного водоснабжения.

Названное платежное требование оставлено абонентом без оплаты.

Претензией N 000034091 от 02.06.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" предложило ООО "ФИРСТ-НН" оплатить задолженность по договору N 9185 от 19.01.2012 в сумме 1 132 514 руб. 34 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, сославшись на статью 5 Закона о банкротстве, исходил из того, что данные требования являются текущими, поскольку денежное обязательство ответчика по договору N 9185 от 19.01.2012 (с учетом пунктов 6.2, 6.6 договора) возникли после даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене частично, а исковые требования оставлению без рассмотрения частично исходя из нижеследующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Требование ООО "ПКФ "Гармония" принято к производству в рамках дела о банкротстве определением от 02.08.2016.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "ФИРСТ-НН" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "ПКФ "Гармония" как конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры и справки-расчеты (т.1 л.д. 24-51)) установил, что исковые требования заявлены за период водопотребления с 27 января 2015 года по ноябрь 2015 года, а также за март-апрель 2016 года.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление о признании ООО "ФИРСТ-НН" несостоятельным (банкротом).

06.06.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Настоящее исковое заявление подано 07.09.2016 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, и принято к производству суда определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, требование об оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 27 января по ноябрь 2015 года на сумму 1 089 035 руб. 19 коп. не относится к текущим платежам. Данное требование к ответчику не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 1 089 035 руб. 19 коп. подлежало оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за март - апрель 2016 года в сумме 43 479 руб. 15 коп. является текущим и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24827/2016 подлежащем отмене частично на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). По иску на ответчика подлежит отнесению расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 973 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 23 352 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 5295 при обращении в суд первой инстанции, ООО "ПКФ "Гармония" - 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 N 4383 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24827/2016 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гармония" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5263048361 ОГРН 1055255016420), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), 43 479 руб. 15 коп. долга, 973 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 089 035 руб. 19 коп. за период январь - ноябрь 2015 года оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 352 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 5295.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гармония" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2017 N 4383.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова