Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-34028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19902/17 настоящее постановление отменено

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-253598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-253598/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2209) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МеталлПро" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 25.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 508 866 руб., в том числе: задолженности по договору аренды N И-10-000117 от 02.05.2012 г. за период с 1 квартала 2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 449 308,06 руб., пени за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2016 г. на сумму 59 557,94 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ООО "МеталлПро" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N И-10-000117 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора является земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5А, у корпуса N531, кадастровый номерN 77:10:0005001:1005.

В соответствии с п. 1.1. Договора участок предоставлен Арендатору для целей строительства детского культурного центра.

Пунктом 2.1. установлено, что Договор заключен сроком до 01.05.2018.

Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.5 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения нежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа по день уплаты включительно.

Департамент утверждает, что арендатором была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016 в размере 449 308 руб. 06 коп. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Арендатору начислены пени в размере 59 557 руб. 94 коп. за период с 2 квартала 2013 по 30.06.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обрушение в суд.

Тем не менее, представленный Департаментом расчет не соответствует фактически произведенным платежам.

Так, размер арендной платы согласно п. 3.4 договора установлен в приложении N 2 и по стоянию на дату подписания договора составлял 222 691 руб. 95 коп. в год.

Договор зарегистрирован 01 июня 2012 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-107140/2014-135-880 сумма арендных платежей в год составляет 126 900 рублей (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка) 8 460 000 рублей.

Данная ставка арендной платы действует с 01 января 2014 года по настоящее время.

Истцом оплачено 726 109,66 руб.

В то время как сумма арендной платы за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2016 г. составила 669 845,59 руб.

Таким образом, задолженность по уплате арендных платежей у Ответчика отсутствует.

Арендная плата оплачивалась Истцом своевременно, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Первый платеж совершен Истцом 05.07.2012 года за 1 год аренды земельного участка в сумме 222 691 руб. 95 коп (Платежное поручение N 11 от 05.07.2012 года). Второй платеж совершен Истцом 13.03.2014 года в сумме 222 691 руб. 95 коп. (Платежное поручение N 13 от 13.03.2014 года). Третий платеж совершен 13.03.2014 года (Платежное поручение N 14 от 03.2014 года) в сумме 222 691 руб. 95 коп. Четвертый платеж совершен 07.04.2014 года (Платежное поручение N 20 от 07.04.2014 года) в сумме 57570 руб. 00 коп. Пятый платеж совершен 07.04.2014 года (Платежное поручение N 21 от 07.04.2014 года) в сумме 463 руб. 81 коп.

Из изложенного следует, что ответчик выполнял свои обязательства в сроки, установленные договором.

Решением суда от 21.12.2016 по делу N А40-107140/2014-135-880 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, решение вступило в законную силу.

В связи с чем истец должен был рассчитывать платежи за землю с учетом решения суда по делу N А40-107140/2014-135-880.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-253598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова