Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 06АП-4836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф03-4960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А73-5679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Качество Плюс": Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 24.04.2017 (сроком на один год); И С.С., представителя по доверенности от 12.05.2017 (сроком на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Бондаренко С.В. представителя по доверенности от 09.01.2017 N 19-17/34845 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от 12.07.2017

по делу N А73-5679/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество Плюс" (ОГРН 1162724080485; ИНН 2723189658)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396; ИНН 2724022154)

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2172724049606) о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью "Качество Плюс";

об обязании исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 из единого государственного реестра юридических лиц,

о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качество Плюс" (далее - общество; ООО "Качество Плюс"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция; ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; налоговый орган; регистрирующий орган) о признании незаконными действий инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений (записи за государственным регистрационным номером 2172724049606) о недостоверности адреса общества; об обязании инспекции исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 из ЕГРЮЛ; о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Решением суда от 12.07.2017 требования общества удовлетворены в части: действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений записи за государственным регистрационным номером 2172724049606 о недостоверности адреса местонахождения ООО "Качество Плюс", признаны незаконными, с обязанием налогового органа исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 из ЕГРЮЛ; с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представленных до начала судебного заседания, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную арбитражную практику, пункт 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, указывает следующее: судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что общество получает корреспонденцию формально и многие уведомления о вызове директора в налоговый орган игнорируются; договор на оказание услуг от 17.04.2017, заключенный между ООО "Качество плюс" и Зимиревым А.Ю. носит формальный характер, так как невозможно идентифицировать стороны по договору, акт приемки оказанных услуг не содержит сведений об отчетном периоде и стоимости услуг; обществом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы; несостоятелен вывод суда о том, что регистрирующим органом не установлено наличие признаков недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Качество Плюс" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Качество Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162724080485; адрес (место нахождения): 680051, город Хабаровск, ул. Ворошилова, д.18, кв. 77, в отношении которого инспекцией проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения общества, где установлено, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 18, кв.77 находится жилой пятиэтажный дом, квартира N 77 находится в шестом подъезде на первом этаже, в квартире на момент осмотра территории, помещения дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома; вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий, помещений от 08.11.2016.

По результатам проверки в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Качество Плюс".

Данные действия регистрирующего органа по внесению указанной записи общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решением которого от 05.04.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая такие действия налогового органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, согласно пункту 6 статьи 11 этого же Федерального закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как указано в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 61) о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Относительно рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлено, что выводы инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО "Качество Плюс", основаны на факте отсутствия общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении общества по данному адресу, в момент проведения осмотра.

Однако, отсутствие ООО "Качество Плюс" в конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем.

Кроме того, направленные в адрес ООО "Качество Плюс" уведомления получены Щепанским М.С., и в установленный срок в ИФНС России по Железнодорожному района города Хабаровска представлен ответ на уведомление о достоверности адреса юридического лица, что и не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, каких-либо сведений о принятии мер об установлении собственников помещений по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников жилого помещения, а также сведений о проведении опросов других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, протокол не содержит; иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества, а инспекция, свою очередь, не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Отсутствие же вывески и регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с рассматриваемым юридическим лицом.

Правомерно отклонен довод инспекции о недобросовестности общества, ввиду того, что практически с момента его создания началась процедура реорганизации путем присоединения к ООО "Качество Плюс" иных юридических лиц, поскольку данные обстоятельства не влияют на достоверность сведений о месте нахождения ООО "Качество Плюс".

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска о том, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Хабаровску от 05.06.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку даже в случае, если такой осмотр помещений проводился после совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, то не лишает соответствующие документы доказательственной силы с учетом требований статей 67, 67 АПК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела указанного рапорта и приложенных к нему материалов следует, что опрошенным лицам Щепанский М.С. знаком, квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.18, кв.77 посещает.

Следовательно, вывод инспекции о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, документальными доказательствами не подтверждается, то есть инспекцией не доказаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб., суд первой инстанции, исследовав содержание договора на оказание услуг между обществом и Зимиревым А.Ю. от 17.04.2017, акта приемки оказанных услуг, акта приема-передачи денежных средств, расходного кассового ордера КП023 от 17.04.2017, проверив факт участия названного представителя в предварительном и судебном заседаниях, руководствуясь положениями части 1 статьи 101, статьи 106 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, и приняв во внимание возражения инспекции о завышенности размера вознаграждения, пришел к правомерному выводу о том, что дело не могло быть отнесено к категории сложных (отсутствовала какая-либо сложность для сбора и представления доказательств, отсутствовала длительность рассмотрения дела), и взыскал с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 20000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает обоснованным и соразмерным выполненному объему услуг, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают правильного применения судом к данным отношениям норм права действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года по делу N А73-5679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец