Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 16АП-3618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-9629/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

04 октября 2017 г.

Дело N А18-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-501/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица - Министерство финансов Республики Ингушетия, Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр Фтизиопульмонологии",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - ответчик) от 23.06.2017 года по делу N 95-3/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС по РИ N 95-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.06.2017 года.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РИ N 95-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.06.2017 года.

Определением суда от 05.07.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия от 22.06.2017 года по делу N 95-З/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до вступления решения по делу в законную силу. Оператору электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (https://www.roseltorg.ru): осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0114200000117000606; обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 N 0114200000117000606-3.

В апелляционной жалобе управление просит отменить обеспечительные меры, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой необратимые последствия как для получателей продуктов питания - для нужд ГБУ "Республиканский центр Фтизиопульмонологии", так и для лиц, подавших заявки на участие в обжалуемом электронном аукционе, и для победителя данного аукциона, а также невозможность исполнения вынесенного судом решения, в случае исполнения оспариваемого предписания, так как в случае, если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то заявитель обязан будет в полном объеме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке и решение по которому еще не вынесено.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого предписания и сделал вывод о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что приостановление действия оспариваемого предписания не повлечет за собой утрату возможности его исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленная заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, и соразмерна ему. Данные обстоятельства усматриваются из существа заявленных требований, содержания оспариваемого предписания и характера принятой меры обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение суда не противоречит положениям ст. 90 - 91 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Возможность того, что приостановление действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу могло нарушить интересы сторон по настоящему делу, третьих лиц или публичные интересы, судом апелляционной инстанции не установлена.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников