Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 18АП-9653/17

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Дело N А07-12117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряпичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-12117/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0274178035, ОГРН 1130280039174) (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - Хлопин Д.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" прекращено.

10.05.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Тряпичкина Александра Викторовича (далее - Тряпичкин А.В.) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Альянс" по вопросу о привлечении Тезикова Алексея Анатольевича (далее - Тезиков А.А.) к субсидиарной ответственности в размере 6 960 092 руб. 06 коп. на Тряпичкина А.В. (т.3, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда от 30.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве не согласился Тряпичкин А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт.

Тряпичкин А.В. в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими представленным в материалам дела доказательствам. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что представленный в материалы дела договор уступки права (требования) составлен в простой письменной форме, в договоре учинены подписи и печати соответствующих лиц. Подписи и полномочия подписавших договор лиц сторонами не оспаривались и не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательства, из которых возник долг и его размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, в отношении действительности уступки. Содержание договора уступки права требования на уступку имущественных прав с нарушением законодательства о банкротстве не указывает. О фальсификации договора заявлено не было. Оспаривание договора уступки права требования, как совершенного с нарушением прав и законных интересов первоначального кредитора, находится вне материально-правового интереса должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2014 ООО "Альянс" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

С момента создания ООО "Альянс" и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Тезиков А.А.

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" (далее - ООО "Свит Стар Групп") и 06.07.2015 конкурсный управляющий Хлопин Д.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора и единственного участника должника Тезикова А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 690 092, 06 рублей, составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (т.1, л.д.4-8,87-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 заявления удовлетворены, с Тезикова А.А. в пользу должника взыскано 6 690 092 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.1, л.д.107-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда от 05.08.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.171-175).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 определение суда от 05.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставлены без изменения (т.2, л.д.10-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" прекращено (т.3, л.д.94-100).

17.04.2017 между ООО "Альянс" (цедент) в лице директора Тезикова А.А. и Тряпичкиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Тезикову Александру Анатольевичу в размере 6 960 092 руб. 06 коп., установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 в рамках дела N А07-12117/2014 о привлечении Тезикова А. А. к субсидиарной ответственности (т.2, л.д.46-47).

В соответствии с пунктом 2. 1 договора уступки прав требования, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 60 205 руб. в течение 10 дней со дня зачисления суммы задолженности взыскателю (цессионарию) в рамках исполнительного производства, либо добровольного исполнения обязательств должника по возврату долга. Стоимость определена согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности N 01-17 от 11.04.2017.

В доказательство факта оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.04.2017 на сумму 60 205 руб. (т.2, л.д.48)

Согласно акта приема передачи исполнительного листа от 17.04.2017, Тряпичкин А.В. принял от директора ООО "Альянс" Тезикова А.А. исполнительный лист ФС N 010725035, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.02.2016 по делу N А07-12117/2014.

Ссылаясь на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тряпичкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к выводу о том, что личность цедента (Тезикова А.А.)в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности является в данном случае существенной для должника, а действия Тезикова А.А. свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что личность цедента (Тезикова А.А.) в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности является в данном случае существенной для должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между Тезиковым А.А. и ООО "Альянс" существуют какие-либо встречные обязательства.

Исходя из существа обязательства, личность кредитора не имеет значения для должника.

Кроме того, из определения суда от 06.06.2016 по делу N А07-12117/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" следует, что дебиторская задолженность в виде права требования к Тезикову А.А. является неликвидной.

Конкурсным управляющим были запрошены сведения у аккредитованных при ПАУ ЦФО оценщиков по предварительной стоимости услуг по оценке права требования к Тезикову А. А.

От ООО "Центр Экспертиз" получено письмо от 18.02.2016 N 30-16, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составит 237 000 руб., от ИП Мальцева А. Ю. получено письмо N 47/1 от 10.03.2016, в котором сообщается, что размер оплаты по оценке составил 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий подготовил текст сообщения о возможных торгах по уступке указанного права требования в газете "КоммерсантЪ". Издательство КоммерсантЪ выставило счет N 770318584474 на сумму 45 757 руб. 36 коп.

В соответствии со сведениями об исполнительных производствах на дату прекращения производства по делу, размещенных на сайте УФССП по Республике Башкортостан, в отношении Тезикова А. А. 23.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 63998/16/02024-ИП, находящееся в производстве Стерлитамакского ГОСП. По состоянию на 30.05.2016 г. задолженность не взыскана и составляет 6 960 092 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения спора по существу согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО "Альянс" и Тезикова А.А.

Поскольку дебиторская задолженность к Тезикову А.А. являлась неликвидной, а иного имущества у ООО "Альянс" не имеется, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом и чьи права будут нарушены при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ничтожным договора цессии от 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права переходят к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-12117/2014 отменить, апелляционную жалобу Тряпичкина Александра Викторовича удовлетворить.

Заявление Тряпичкина Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А07-12117/2014 общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0274178035, ОГРН 1130280039174) на его правопреемника - Тряпичкина Александра Викторовича (ИНН 026815997091).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова