Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 18АП-12459/17

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Дело N А76-31957/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-31957/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - ООО СП "Агрофирма Филимоново", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр-д Остаповский, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, тел. (495)287-48-60, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 30, тел./факс (351)731-58-48).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральская сельскохозяйственная промышленность" (далее - ООО "Уральская сельскохозяйственная промышленность", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 504 303 руб. 54 коп. (вх. N 36927, требование N 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская сельскохозяйственная промышленность" признаны установленными в размере 8 795 669 руб. 46 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново".

Не согласившись с определением суда от 09.02.2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 21.09.2017 обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение ущемляет законные права и интересы общества как конкурсного кредитора, так как препятствует пополнению конкурсной массы должника и уменьшает объем удовлетворяемых требований. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), а также указывает, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является мотивированным и подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.02.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 24.02.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 21.09.2017, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" сослалось на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника 11.09.2017, ввиду чего он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 223 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 27 889 354 руб. 14 коп. (вх. N 29180 от 29.06.2017, требование N16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", признаны установленными в размере 27 889 354 руб. 14 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново", Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново (ОГРН 1057409506230, ИНН 7420009182). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из того, что законом не предусмотрены основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, связанные с приобретением заявителем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В ходатайстве акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного вместе с апелляционной жалобой, каких-либо иных причин подачи жалобы с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не указано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по настоящему делу подлежит возврату акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-31957/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева