Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 13АП-12864/17

г. Санкт-Петербург

04 октября 2017 г.

Дело N А56-28047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представители не явились, уведомлены, от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12864/2017) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-28047/2013 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Лисовой Дмитрий Васильевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), а также Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительным (ввиду мнимости и притворности) дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об истребовании от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.

При новом рассмотрении дела (после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 ранее вынесенных определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014) решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2015 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2015 суд прекратил производство по заявлению.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2016 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-28047/2013 отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением N 3 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением N 4 о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.04.2017 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28047/2013 отказано.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является признанное регистрирующим органом, Колинько Э.Б. и не оспоренное в установленном порядке право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на спорную квартиру, а также мнимость и притворность дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору 5/4 от 05.04.2000.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о мнимости и притворности сделки были неоднократно оценены судами и отклонены, равно как и позиция Общества о наличии права собственности на спорную квартиру. Вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не приводится и доказательств тому не представлено.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о времени и месте рассмотрения заявлений, не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае прав самого Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина