Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 04АП-4794/17

г. Чита

05 октября 2017 г.

дело N А19-18642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-18642/2014 по иску администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Дачная, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт региональной стратегии" (ОГРН 1117746997950, ИНН 7727767845, адрес: 117216, г. Москва, ул. Куликовская, д. 20, пом. 1, комната 42) о взыскании 1 972 425 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Иркутского районного муниципального образования (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт региональной стратегии" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 972 425 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 18-эа-13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту и это обстоятельство установлено решением УФАС России по Иркутской области от 21.09.2016 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу N А19-21959/2016, о чем ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не знал, поскольку этому обстоятельству не была дана правовая оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве фактического основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу ответчик сослался на вынесения решения УФАС России по Иркутской области от 21.09.2016 N РНП-38-110 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу N А19-21959/2016.

21.09.2016 УФАС России по Иркутской области, рассмотрев обращение заказчика, решил не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу N А19-21959/2016 администрации отказано в признании незаконным решения УФАС России по Иркутской области от 21.09.2016 N РНП-38-110 в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения муниципального контракта.

По утверждению общества об указанных обстоятельствах ему не было известно до принятия решения УФАС России по Иркутской области и решения Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения в настоящем деле по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом обстоятельствами не нашел вновь открывшимися, так как они были известны обществу на период рассмотрения спора в настоящем деле по существу.

При этом суд руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения обществом обязательства подрядчика о своевременном выполнении работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 18-эа-13 и отсутствие вины общества в нарушении этого обязательства подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Ответчик как сторона по контракту, заключенному с истцом, принявшая на себя определенные обязательства, в период рассмотрения дела по существу требований не мог не знать об обстоятельствах, при которых не исполнил своевременно своего обязательства по контракту перед истцом. Правовая оценка причинам своевременного невыполнения работ обществом могла быть дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в случае заявления о них ответчиком в качестве возражений на иск. Однако в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не указал суду возражений относительно требования истца, обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им обязательств по контракту, не предоставил доказательств таким обстоятельствам. Ответчик не подтвердил исполнения обязательств по контракту, за нарушение которого истце потребовал взыскания неустойки.

Решение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств, определенных судом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение УФАС России по Иркутской области от 21.09.2016 N РНП-38-110 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу N А19-21959/2016 представляют в настоящем деле новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении настоящего дела по существу. По сути, доводы общества как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения по настоящему делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы ответчика и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-18642/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.